TL;DR:

• El High Court de Londres celebra la fase de daños del caso Swatch vs. Samsung: la relojera suiza reclama 170 millones de dólares por 26 carátulas digitales que infringieron marcas del grupo, incluidas Omega, Tissot y Longines.
• La infracción ya fue declarada en 2022 y ratificada en apelación en 2023; el juicio actual solo fija el monto.
• El fallo podría abrir la puerta a una demanda paralela de Swatch contra Samsung en Estados Unidos.

Swatch Group tiene a Samsung contra las cuerdas en Londres. El 26 de junio de 2026, el High Court arrancó la fase de cuantificación de daños del caso que lleva años incubándose: la relojera suiza reclama 170 millones de dólares por 26 aplicaciones de carátulas digitales que, según el grupo, reprodujeron sin permiso los diseños de sus marcas de lujo en los relojes Galaxy entre octubre de 2015 y febrero de 2019.

La pregunta sobre si Samsung actuó mal ya tiene respuesta. Un juicio la resolvió en 2022, y el Tribunal de Apelaciones la confirmó en 2023. Lo que se dirime ahora es, simplemente, la cuenta.

Los 170 millones, marca por marca

Swatch no llegó a esa cifra al azar. El grupo calcula que representa las regalías de licencia que Samsung tendría que haber pagado para usar legalmente los diseños de sus 10 marcas afectadas: Omega, Tissot, Longines, Swatch, Breguet, Blancpain, Jaquet Droz, Mido, Hamilton y Glashütte.

Las carátulas controvertidas se descargaron cerca de 160,000 veces en el Reino Unido y la Unión Europea durante el período de infracción. Las apps no las hizo Samsung; las crearon desarrolladores externos que las subieron a la Galaxy App Store. Ese detalle fue el corazón del debate en la etapa de responsabilidad.

Los tribunales no compraron el argumento de que Samsung era un mero escaparate neutral. La jueza Falk determinó en 2022 que la compañía coreana controlaba el proceso por el cual esas apps llegaban a los consumidores. El Tribunal de Apelaciones —con los jueces Lewison, Arnold y Laing— lo ratificó bajo el expediente Montres Breguet S.A. v Samsung Electronics Co Ltd [2023] EWCA Civ 1478. Gestionar, revisar y comercializar contenido de terceros no es lo mismo que limitarse a almacenarlo.

Samsung: "cifra exagerada y fuera de realidad"

Los abogados de Samsung —Daniel Alexander KC y Ashton Chantrielle del despacho Allen & Overy— han descrito la reclamación como "exagerada" y "fuera de toda realidad", argumentando que la compañía surcoreana no obtuvo ningún beneficio sustancial de las carátulas y que Swatch no sufrió pérdidas verificables.

Es el lenguaje clásico de la fase de daños: cuando la responsabilidad ya no está en discusión, el debate se desplaza hacia el daño hipotético. ¿Cuánto habría cobrado Swatch por una licencia que nadie le pidió? El juez tiene ahora que poner número a esa pregunta, en un activo —una imagen en pantalla— para el que no existe un baremo establecido.

El equipo de Swatch, encabezado por Simon Malynicz KC del despacho WilmerHale, sostiene que la cifra está justificada precisamente por la escala: diez marcas, cuatro años de infracción, dos mercados (Reino Unido y la UE antes del Brexit).

El fallo puede cruzar el Atlántico

Hay dos consecuencias que van más allá del monto.

La primera es geográfica. Si el High Court londinense respalda la reclamación de Swatch —aunque sea parcialmente—, la relojera tiene sobre la mesa la opción de presentar una demanda equivalente en Estados Unidos, donde el mercado de wearables de Samsung tiene un peso considerable. Ese escenario abre otro frente legal que el fabricante coreano preferiría evitar.

La segunda es de industria. Hasta ahora, no existe un precedente claro que cuantifique en términos de daños cuánto vale una carátula digital que copia una marca de lujo. El número que fije este tribunal —sea el que sea— se convertirá en referencia para cualquier litigio futuro sobre contenido de marca en plataformas de smartwatches, apps de reloj y tiendas de wearables.

Para los operadores de plataformas que permiten que terceros suban contenido de diseño, la lección práctica ya está clara desde 2022: los registros de revisión de apps, los controles sobre desarrolladores y los procedimientos de retirada de contenido pueden ser tan decisivos en juicio como el contenido infractor en sí mismo.

Samsung no ha emitido declaraciones públicas más allá de su posición procesal. El fallo de daños puede llegar a recursos o a un acuerdo extrajudicial antes de que el juez dicte la cifra definitiva.

Para Swatch, la demanda siempre fue algo más que una factura. La relojera lleva años calibrando cómo defender sus marcas analógicas en una era donde la cara de un reloj de lujo vive cada vez más en una pantalla de silicio. Que un tribunal británico haya confirmado que una carátula digital infractora merece el mismo tratamiento legal que una falsificación física es exactamente el argumento que la compañía de Biel necesita para las batallas que vienen.

Fuentes: 1, 2, 3