Jaron Lanier, pionero de la realidad virtual, sostiene que la forma en que Silicon Valley presenta la inteligencia artificial y despliega agentes autónomos está debilitando la confianza en la tecnología. En una columna de opinión del 9 de noviembre para The New York Times propone revisar el lanzamiento de esos sistemas y cuestiona el trato a las comunidades donde se instalan centros de datos.
El informático afirma que utiliza modelos de IA y los considera útiles. Su crítica se dirige a la manera en que empresas y líderes del sector describen esos sistemas: desde promesas de capacidades casi divinas hasta advertencias de extinción que, a su juicio, conviven de forma contradictoria con la carrera por desarrollarlos.
Lanier ya había defendido una distinción parecida durante una charla en la Universidad de Brown en abril de 2026. Allí describió la IA como una tecnología construida a partir de contribuciones humanas y sostuvo que la herramienta podía ser útil aunque cuestionara la cultura que la rodea.
Una revisión para los agentes que actúan
La columna lleva esa discusión a los agentes de IA: programas que utilizan modelos para planificar y ejecutar pasos con herramientas conectadas. Según la configuración, pueden consultar archivos, navegar por sitios o interactuar con otros servicios; sus posibilidades dependen de las herramientas y los permisos disponibles.
Lanier plantea que no todas las tareas necesitan ese grado de autonomía. Propone que el lanzamiento de agentes, especialmente cuando actúan en grupos, pase por un proceso específico de revisión, con supervisión externa y regulación capaz de exigir responsabilidades. También reconoce que podría haber situaciones en las que un agente resulte útil, como tareas hospitalarias donde unos segundos importan.
El autor atribuye a los agentes la mayor parte de los daños graves asociados con la IA. Esa es su valoración: la columna no presenta un recuento que compare esos daños con los de otros usos de la tecnología.
OWASP, organización dedicada a la seguridad del software, identifica un riesgo relacionado que denomina "agencia excesiva". Su guía explica que un sistema puede causar daños si cuenta con funciones, permisos o autonomía mayores de los necesarios. Entre sus medidas plantea limitar accesos y pedir aprobación humana para acciones de alto impacto.
Anthropic también reconoce riesgos cuando un agente interpreta mal una instrucción o recibe indicaciones maliciosas a través del contenido que procesa. La compañía describe controles para elegir herramientas, configurar permisos y solicitar aprobación, aunque advierte que ninguna combinación de salvaguardas garantiza la protección. Esos controles se aplican al funcionamiento del producto; la propuesta de Lanier apunta además a una revisión del lanzamiento.
La diferencia importa para quien configura estas herramientas: un modelo que solo devuelve texto y un agente autorizado para modificar archivos o enviar información pueden compartir tecnología, pero no tienen el mismo acceso a otros sistemas. El riesgo concreto depende de los permisos y del entorno en que operen.
Una alternativa con controles para el usuario
Lanier describe un método de trabajo que llama Mind Gliders. Según su relato, usa un modelo para crear un editor adaptado a una investigación concreta y después explora posibilidades mediante controles deslizantes en pantalla.
El objetivo, explica, es mantener a la persona al mando de las decisiones mientras utiliza el modelo para examinar ideas. Dice que en su experiencia el proceso ha sido más directo y rápido y que, hasta ahora, también parece más barato. La columna no presenta una comparación independiente que permita extender esos resultados a otros usuarios o tareas.
Su argumento no elimina la necesidad de revisar lo que produce un modelo: propone cambiar cómo se exploran y seleccionan los resultados, en vez de delegar una cadena completa de acciones a un agente.
Centros de datos y confianza pública
Lanier también critica que algunos integrantes de la industria traten los lugares elegidos para centros de datos como "zonas de sacrificio". La expresión resume su juicio sobre la relación entre la expansión de la infraestructura y las comunidades que reciben sus efectos.
La Agencia Internacional de Energía señala que hay preocupación local por el impacto de los centros de datos en los precios de electricidad, las emisiones y el agua. El efecto sobre las facturas no es idéntico en todos los proyectos: depende, entre otros factores, de las inversiones necesarias y de cómo se distribuyen sus costos.
La agencia estima que todos los centros de datos del mundo consumieron unos 485 teravatios-hora de electricidad en 2025. Esa cifra incluye instalaciones para servicios distintos de la IA, por lo que no equivale al consumo exclusivo de los modelos de inteligencia artificial.
Sobre la reacción del público, una encuesta de Pew Research Center realizada en junio de 2026 encontró que el 52% de los adultos de Estados Unidos sentía más preocupación que entusiasmo por el aumento del uso de la IA en la vida diaria; el 9% expresó más entusiasmo que preocupación. La medición muestra inquietud, pero por sí sola no demuestra que el discurso de Silicon Valley sea su causa.
Lanier vincula esa inquietud con decisiones de diseño, comunicación e infraestructura. Su propuesta deja una pregunta práctica para la industria: qué tareas requieren que un sistema actúe por cuenta propia y qué controles deben existir antes de darle acceso a herramientas y servicios.
