Big Walk recibió una oleada de reseñas críticas en Steam después de que su desarrollador, House House, revelara que utilizó modelos de lenguaje durante la creación del juego. La ficha seguía mostrando una valoración reciente positiva, aunque algunos jugadores cuestionan el uso de la herramienta y la falta de una declaración previa.
Qué muestran las reseñas de Steam
En una consulta realizada el 11 de noviembre de 2026, Steam mostraba que el 87 % de las 4,812 reseñas publicadas durante los últimos 30 días eran positivas. La plataforma clasificaba ese conjunto como "Muy positivas". El porcentaje y el número de opiniones pueden cambiar conforme entren nuevas reseñas y otras salgan del periodo de 30 días.
La tienda también mostraba una valoración positiva del 94 % entre 30,550 reseñas escritas en inglés desde el lanzamiento. Esa cifra abarca un periodo y un grupo de usuarios distintos, por lo que no equivale al resultado reciente de todos los idiomas.
GamesRadar+ documentó un repunte en una ventana más corta: en el momento de su revisión, había 156 opiniones negativas publicadas ese día y el 36 % de las reseñas de la jornada eran positivas. El medio comparó ese corte con una reseña negativa el día anterior y tres dos días antes.
El 36 % corresponde al corte diario descrito por el medio; el 87 % corresponde a los últimos 30 días que mostraba Steam en la consulta posterior. Ninguna de las dos cifras, por sí sola, explica el motivo de cada reseña ni indica cuántas personas solicitaron un reembolso.
La discusión sobre la divulgación
Entre los comentarios visibles en la comunidad de Steam hay jugadores que disfrutaron Big Walk, pero reprochan al estudio no haber comunicado antes el uso de IA. Una reseña mantiene la recomendación positiva y, al mismo tiempo, expresa su desacuerdo con la forma en que House House manejó el asunto.
Son ejemplos de posturas individuales, no una encuesta de todos los compradores. GamesRadar+ también encontró reseñas de personas que afirmaban haber solicitado un reembolso o que decían que lo habrían pedido si no hubiera pasado tanto tiempo desde la compra.
La conversación se intensificó tras la explicación de House House. En las preguntas frecuentes del juego, el estudio dijo que empleó modelos de lenguaje para investigar problemas técnicos y que, en algunos casos, tomó fragmentos de las respuestas como punto de partida para modificarlos e incorporarlos al código.
House House estima que bastante menos del 0.1 % del código de Big Walk tuvo alguna relación con ese uso. Esa es una estimación del estudio sobre el código vinculado con las consultas, no una medida independiente del porcentaje escrito íntegramente por IA.
Uno de los ejemplos que describió fue un problema de sombras en Unity. Tras consultar a un ingeniero del motor, el equipo recurrió a un chatbot, modificó su propuesta y obtuvo un arreglo de unas diez líneas. El estudio explicó que hubo otros casos de uso, por lo que esa cifra no describe toda la intervención de las herramientas.
House House señaló que no había incluido una declaración en Steam porque, según su explicación, la plataforma no solicita divulgar el uso de chatbots o código. También reconoció que desarrolló el juego sin una política interna sobre IA y dijo que trabajaría en una más completa.
Jose Aurelio Guzman
El debate llegó también a los premios indie
La declaración del estudio apareció en medio de una discusión entre participantes del Independent Games Festival. Un grupo de 19 integrantes del jurado anunció que no votaría por juegos que hubieran utilizado IA generativa en cualquier parte de su desarrollo, incluido el código.
Los firmantes aclararon que no hablaban por el festival ni por todos sus jurados. Su postura no equivale a una descalificación oficial de Big Walk. En Steam, mientras tanto, la valoración reciente continúa reuniendo opiniones de los últimos 30 días, incluidas las publicadas después de la revelación.
