TL;DR:

Public First, una filial de Anthropic, y Leading the Future, vinculada a figuras de OpenAI, se enfrentan en torno a las elecciones de mitad de legislatura de 2026.

La demanda ya abarca casi 24 millones de dólares en gastos políticos y compromisos de más de 100 millones de dólares en fondos adicionales.

Las primarias demócratas se han convertido en el tema más polémico, ya que el partido está dividido sobre cómo regular la inteligencia artificial.

La batalla por regular la inteligencia artificial en Estados Unidos ha traspasado las paredes de los laboratorios para situarse en el centro de las campañas políticas. Public First, un super PAC aliado con Anthropic, y Leading the Future, vinculado a figuras de OpenAI, están invirtiendo millones para influir en las elecciones de mitad de legislatura de 2026, con un enfrentamiento especialmente encarnizado en las primarias demócratas. La disputa es importante porque no solo configura el panorama de candidatos: podría determinar si Washington acelera una regulación federal favorable a la industria o permite normas más estrictas, incluso a nivel estatal.

Un super PAC es un comité de acción política que puede recaudar y gastar cantidades ilimitadas de dinero para apoyar o atacar a candidatos, siempre y cuando no coordine directamente con sus campañas. En teoría, Public First y Leading the Future comparten una causa común: convertir la IA en un tema central de la política estadounidense. En la práctica, se tratan como enemigos.

No podrían odiarse más de lo que se odian ya, afirmó Cooper Teboe, un estratega demócrata que asesora a donantes de Silicon Valley y a campañas para la Cámara de Representantes. Esta es una guerra por el futuro, y será una guerra sangrienta.

La división tiene su origen en la cúpula directiva. Anthropic, la empresa creadora de Claude, fue fundada por antiguos ejecutivos de OpenAI y ha adoptado una postura que hace mayor hincapié en la seguridad y la regulación. Por su parte, OpenAI se ha alineado en esta batalla política con donantes y partes interesadas que defienden una agenda más orientada al desarrollo y menos limitada por las regulaciones gubernamentales.

El 12 de febrero de 2026, Anthropic anunció una donación de 20 millones de dólares a Public First Action, una organización 501(c)(4) dedicada a las políticas públicas en materia de inteligencia artificial. Leading the Future, inscrita en la Comisión Federal Electoral (FEC) el 15 de agosto de 2025, declaró unos ingresos de 75,5 millones de dólares y unos gastos de 24,4 millones de dólares a 31 de marzo de 2026.

El debate no gira en torno a si la IA existirá, sino a quién redactará sus normas

Public First y sus aliados suelen abogar por una regulación más estricta para los desarrolladores de IA, al tiempo que permiten a los estados mantener sus propias normas. Leading the Future promueve una visión más en consonancia con la agenda industrial de la Casa Blanca de Donald Trump: una política nacional que evite la fragmentación de las leyes estatales y acelere el desarrollo de la IA.

La diferencia puede parecer técnica, pero durante una campaña se traduce en dinero, anuncios y presión directa sobre los candidatos.

Los puntos clave están claros:

• Public First tiene como objetivo impedir el avance de Leading the Future y apoyar a los candidatos que se muestran a favor de un mayor control regulador.
• Leading the Future afirma promover una agenda nacional en materia de inteligencia artificial que genere empleo, compita con China y proteja a los usuarios y a las comunidades.
• Las primarias demócratas son el punto central del conflicto, ya que el partido está mucho más dividido en materia de regulación que los republicanos.
• Los candidatos han empezado a eludir el tema de la inteligencia artificial para no verse atrapados entre dos facciones rivales.
• La regulación estatal es uno de los temas más delicados: «Public First» la considera un enfoque válido; Leading the Future prefiere un marco federal uniforme.

“Somos materia y antimateria", afirmó Brad Carson, codirector de Public First. «Nunca ha habido un super PAC de esta envergadura cuyo único objetivo sea frustrar los planes de otro super PAC».

Leading the Future rechaza esa interpretación. Josh Vlasto, un estratega demócrata que colabora en la dirección del grupo, calificó la estrategia de su rival de muy limitada y vengativa, y afirmó que no está a la altura de la importancia del debate que ellos pretenden promover.

Valerie Foushee revela el verdadero coste de la demanda

El caso de Valerie Foushee, una diputada demócrata de Carolina del Norte, ilustra cómo la pugna entre los comités de acción política (PAC) puede hacer fracasar una campaña, incluso cuando ambas partes apoyan al mismo candidato.

Foushee había sido nombrada en diciembre por Hakeem Jeffries para formar parte de una comisión demócrata sobre inteligencia artificial. Eso la hacía atractiva para ambas partes. Pero cuando Brad Carson se enteró de que Leading the Future quería invertir dinero a su favor, envió un mensaje velado: si Leading the Future se involucraba, Public First se retiraría.

Según el informe original, Leading the Future decidió mantener un anuncio a favor de Foushee que ya había producido. Public First y su red invirtieron 1,6 millones de dólares para apoyarla. Foushee ganó por un estrecho margen frente a Nida Allam, una candidata progresista que criticó la influencia del sector de la inteligencia artificial.

WRAL informó antes de las primarias que los comités vinculados a la IA gastaron al menos 2 millones de dólares en las campañas electorales de Carolina del Norte, incluidas las contribuciones a Foushee y a la republicana Laurie Buckhout.

Para Allam, la cuestión no era solo qué super PAC apoyaba a quién. Era el mensaje que reciben las empresas cuando un legislador muestra un gran interés por los temas relacionados con la inteligencia artificial.

Cuando te nombran miembro de estas comisiones, se envía una señal positiva a estas empresas, indicándoles que esa es la persona a la que deben destinar su dinero, ya que tiene influencia sobre tus políticas, afirmó Nida Allam. De una forma u otra, es lo mismo.

En una declaración posterior sobre el marco de la IA de la Casa Blanca, Foushee criticó la propuesta federal por intentar limitar las actuaciones de los gobiernos estatales y locales. Este punto se relaciona directamente con la división subyacente: quién debería tener la autoridad para regular la IA cuando el Congreso no aprueba una ley nacional.

Alex Bores se vio envuelto en la disputa más sonada

La campaña de Alex Bores, diputado de la Asamblea del Estado de Nueva York y candidato a la Cámara de Representantes por Manhattan, se ha convertido en un símbolo de esta lucha. Bores promovió en Nueva York la Ley RAISE, una de las primeras propuestas para regular a los desarrolladores de IA. Esto le convirtió en uno de los favoritos entre los defensores de la seguridad de la IA y en un blanco para quienes temen una regulación más estricta.

Según el informe original, un grupo vinculado a Leading the Future ha gastado 4 millones de dólares en contra de Bores, mientras que otro grupo asociado a Public First ha gastado 3,7 millones de dólares a su favor. The New Yorker describió esas primarias como una lucha de poder entre la influencia de OpenAI y la de Anthropic.

El mensaje también adquirió un tono personal. Leading the Future ha acusado a los aliados de Public First de operar con dinero negro y de estar vinculados a los catastrofistas, un término utilizado de forma peyorativa para describir a quienes advierten de los graves riesgos que plantea la IA. Por su parte, Public First ha presionado a los demócratas para que se distancien de los partidarios de Leading the Future.

El resultado es una situación complicada para los candidatos: si aceptan el apoyo de un bando, se arriesgan a ser criticados por el otro. Si hablan demasiado sobre la IA, se exponen a las críticas. Si no hablan de ella, dan la impresión de mostrarse evasivos ante una tecnología que ya está teniendo repercusiones en el empleo, la vigilancia, los derechos civiles, la energía, el agua y la seguridad nacional.

La guerra de la IA ya ha empañado la estrategia demócrata

La polémica ha llegado hasta las altas esferas del Partido Demócrata. Según el informe original, algunos estrategas y candidatos han intentado evitar hablar con estos grupos, han tardado en responder a los cuestionarios o se han dirigido a ambos grupos al mismo tiempo. La prioridad ya no es solo definir una postura sobre la IA, sino evitar convertirse en un blanco de críticas.

Según se ha informado, el comité de campaña de los demócratas de la Cámara de Representantes ha recomendado cautela ante los cuestionarios de Public First. El House Majority PAC, el principal super PAC demócrata de la Cámara, ha intentado calmar los ánimos, ante el temor de que estas disputas en las primarias puedan perjudicar las reñidas elecciones de noviembre.

Leading the Future también ha tratado de establecer relaciones con los demócratas. Axios informó en mayo de que el grupo había dado su apoyo a Val Hoyle, Rob Menéndez y Richie Torres, tres legisladores demócratas que se han pronunciado a favor de regular la inteligencia artificial en cuestiones como la privacidad, la seguridad, el empleo y el medio ambiente.

El problema es que, para Public First, esos respaldos no son neutrales. Según el informe original, personas cercanas a Public First pidieron a algunos demócratas que rechazaran el apoyo de Leading the Future. Brad Carson negó que los empleados de su grupo hubieran condicionado su apoyo futuro, pero hizo un comentario que resume la lógica que subyace a esta contienda:

“Nos alegra dar la bienvenida a los pavos que quieran pagar por el Día de Acción de Gracias", dijo Carson.

La afirmación resulta llamativa porque pone al descubierto el razonamiento: si el adversario quiere gastar dinero en una campaña que no le reporta ningún beneficio estratégico, quizá sea mejor dejar que lo gaste. Pero cuando ese gasto puede aportar legitimidad política al bando contrario, la lucha se convierte en una cuestión de supervivencia.

La figura clave a la que México y América Latina deben prestar atención

Aunque se trata de una noticia sobre las elecciones estadounidenses, su repercusión va más allá de Washington. Las normativas sobre inteligencia artificial que se promulgan en Estados Unidos suelen marcar la pauta para las empresas, los gobiernos y los organismos reguladores de otros países. Si el Congreso de Estados Unidos opta por una normativa federal que prevalezca sobre las leyes estatales, las grandes plataformas tendrán argumentos más sólidos para reclamar marcos normativos sencillos a nivel nacional en otros mercados.

En el caso de México y América Latina, la situación es diferente: la regulación de la IA ya no se define únicamente a través de documentos técnicos, audiencias legislativas o declaraciones de las empresas. También es objeto de disputas a través de anuncios publicitarios, consultores, fondos ocultos, primarias y presiones sobre los candidatos.

La cuestión que plantea esta guerra no es si Silicon Valley se involucrará en la política. Eso ya ha ocurrido. La verdadera cuestión es cuánta influencia tendrá cuando los gobiernos decidan quién controla la tecnología más poderosa de la década.

Fuentes: 1