Un jurado de Santa Fe concluyó el viernes 25 de septiembre de 2026 que Meta violó 43,899,725 veces la Ley de Prácticas Desleales (Unfair Practices Act) de Nuevo México con declaraciones engañosas sobre la privacidad de los usuarios de Facebook, sus reglas contra el discurso de odio y la desinformación, y su respuesta al escándalo de Cambridge Analytica. La ley estatal permite multas de hasta 5,000 dólares por infracción, así que el tope teórico ronda los 219,500 millones de dólares. El fiscal general Raúl Torrez anunció que pedirá el máximo; la cifra final la fijará el juez Francis Mathew, y Meta dijo que seguirá defendiéndose.
Cómo 34 frases se volvieron casi 44 millones de infracciones
El número no mide cuántas veces habló Meta, sino a cuántas personas alcanzó cada frase. El formulario del veredicto enumeraba 34 declaraciones públicas de la empresa y sus directivos, entre ellos Mark Zuckerberg y la exdirectora de operaciones Sheryl Sandberg. Por cada una que el jurado consideró engañosa se contó una infracción por usuario de Facebook en el estado o por habitante de Nuevo México en 2020, de modo que cada declaración sumó entre 1.3 y 2.1 millones de violaciones, según Bloomberg Law.
Un ejemplo ayuda a ver la escala. MediaPost reporta que el jurado señaló una frase de Zuckerberg de 2010, en la que aseguraba que los usuarios controlaban cómo se compartía su información y que Facebook no la entregaba a personas o servicios no deseados; solo esa declaración pesó más de 2 millones de infracciones.
El comunicado de la Fiscalía de Nuevo México agrupa lo que el jurado consideró falso en tres frentes:
- que los usuarios controlaban con quién se compartían sus datos y que la empresa no vendía ni entregaba información personal a anunciantes;
- que Facebook no se beneficiaba de la desinformación ni del discurso de odio y que retiraba ese contenido;
- que tras Cambridge Analytica investigaría las apps de terceros, haría auditorías y avisaría a los afectados.
Ese último frente fue el más pesado. Más de 18.1 millones de infracciones corresponden a las promesas posteriores al escándalo, de acuerdo con NM Political Report.
El jurado no le dio la razón al estado en todo. Rechazó un puñado de declaraciones sobre moderación de contenido, que Reuters ubica en la retirada de material dañino y la verificación de datos. Tampoco hay un conteo idéntico en la prensa: Reuters informó que los jurados encontraron engañosas 26 de 29 declaraciones, mientras ABQ Journal y Bloomberg Law hablan de 31 de 34. El total de infracciones sí coincide con la cifra oficial de la fiscalía.
219,500 millones es un techo, no la cuenta final
El jurado decidió la responsabilidad; el dinero lo decide el juez Mathew, del Primer Distrito Judicial. La cifra máxima sale de multiplicar cada infracción por 5,000 dólares, el castigo más alto que prevé la ley estatal, y el juez puede fijar cualquier monto por debajo. Para dimensionarla, KOB calculó que ese techo equivale a unas 20 veces el fondo general del presupuesto de Nuevo México, de unos 11,000 millones de dólares.
La fiscalía no solo busca dinero. Torrez adelantó que pedirá que Meta corrija sus declaraciones pasadas y se someta a una auditoría sobre cómo maneja los datos de sus usuarios, según Reuters, y NM Political Report agrega que el estado quiere un monitor independiente. AP informó que el juez abordará las sanciones en una audiencia el 1 de octubre y que el dinero que se otorgue irá a un fondo para el sistema educativo del estado.
Aun con una sanción fijada, el pago no sería inmediato: las apelaciones podrían alargar el caso dos o tres años, según NM Political Report.
Por qué Nuevo México llegó solo a juicio
La demanda la presentó en 2021 el entonces fiscal general Hector Balderas, tres años después de que estallara el caso Cambridge Analytica. Un test de personalidad que descargaron unas 270,000 personas permitió recolectar datos de hasta 87 millones de perfiles de Facebook, que terminaron en manos de la consultora política británica, que trabajó para la campaña presidencial de Donald Trump en 2016. Torrez calcula que más de 350,000 nuevomexicanos pudieron quedar expuestos.
Meta ya había cerrado cuentas por ese escándalo: unos 6,000 millones de dólares en acuerdos con la Comisión Federal de Comercio (FTC), usuarios de Facebook y una coalición bipartidista de fiscales estatales. Nuevo México y Washington D. C. quedaron fuera de esa coalición, y Torrez se convirtió en el primer fiscal estatal en llevar a Meta a juicio por Cambridge Analytica, según Bloomberg Law.
El juicio duró dos semanas e incluyó declaraciones en video de Zuckerberg y Sandberg. En los alegatos finales, la abogada del estado, Randi McGinn, resumió la acusación así, según ABQ Journal:
«Convirtieron nuestros sueños en datos que podían vender a los anunciantes».
Dane Butswinkas, abogado de Meta, replicó que el caso descansa en una filtración de hace más de una década y no refleja las medidas de seguridad que la empresa adoptó después.
La respuesta de Meta y el segundo golpe del año en Nuevo México
Meta rechazó el fallo. En un comunicado de su vocero Alex Burgos, la empresa dijo que no está de acuerdo con el veredicto y que seguirá defendiéndose de lo que llamó intentos de distorsionar su historial. También sostuvo que sus plataformas son foros de libre expresión y que la Primera Enmienda le da derecho a gestionarlas como considere mejor para su comunidad.
«Durante años, Facebook operó como si las reglas que aplican a todos los demás no aplicaran para ella. Hoy, un jurado de nuevomexicanos dijo lo contrario», afirmó Torrez en el comunicado de la fiscalía.
No es la primera derrota de Meta en ese estado este año. En el juicio por la seguridad de menores, un jurado le impuso en marzo una multa civil de 375 millones de dólares y el tribunal añadió en agosto otros 567 millones, para un total de 942 millones, además de ordenar verificación de edad y límites de uso para menores de 18 años, según la Fiscalía de Nuevo México. Santa Fe New Mexican reporta que Meta depositó una fianza de 1,800 millones de dólares y apela ese fallo.
El veredicto del viernes deja establecido, ante un jurado, que frases públicas de Meta sobre privacidad y moderación pueden contarse como infracciones de consumo usuario por usuario. Cuánto cuesta esa lectura lo dirá el juez Mathew.
