TL;DR:

La CFTC propuso el 10 de junio de 2026 nuevas reglas para revisar contratos de prediction markets.

El marco contempla un proceso de revisión de 90 días y comentarios públicos durante 45 días tras su publicación en el Federal Register.

Los resultados deportivos generales podrían seguir operando, pero lesiones, decisiones arbitrales, guerra, terrorismo y asesinatos quedarían en zona roja.

La Comisión de Comercio de Futuros de Mercancías de Estados Unidos (CFTC) ha impuesto nuevas reglas a los llamados "mercados de predicción" detrás de plataformas como Kalshi y Polymarket. El mensaje es claro: Washington no tiene intención de cerrar los mercados, sino que quiere asegurar el derecho a intervenir en contratos que la Comisión considera contrarios al interés público o fácilmente manipulables. Esta propuesta es destacable porque podría determinar el resultado de los casos en los que el "juego" se reemplaza por productos financieros, especialmente en áreas sensibles como el deporte, la política y la guerra.

Prediction markets son mercados de contratos de evento que permiten comprar o vender posiciones sobre si algo ocurrirá o no. Para la CFTC, estos contratos pueden funcionar como derivados financieros cuando se negocian en entidades registradas, no simplemente como apuestas tradicionales.

El cambio central está en la Regla 40.11. La agencia no propone una prohibición masiva por categoría, sino un filtro para analizar contratos caso por caso cuando involucren actividades señaladas por la ley: terrorismo, asesinato, guerra, gaming o conductas ilegales bajo normas federales o estatales.

Michael S. Selig, presidente de la CFTC, presentó el cambio como una forma de ordenar el mercado sin sofocarlo.

“La CFTC protegerá la integridad de nuestros mercados regulados sin interponerse en el camino de la innovación responsable. Esta propuesta da a la Comisión un marco duradero y transparente para identificar los contratos que el Congreso nos ordenó examinar, al tiempo que permite que los mercados legítimos avancen”.

El punto clave es el aspecto del "mercado legal", que está en el corazón de la controversia. Plataformas como Kalshi afirman que los contratos de eventos son una herramienta para proporcionar información, cubrir riesgos y fijar precios. Sin embargo, los críticos estatales, tribales y de la industria de los casinos consideran que muchas de estas transacciones no son más que apuestas deportivas. Ignoran las licencias locales, no pagan impuestos y eludan fundamentalmente las normas estatales de protección del consumidor.

El filtro real no prohíbe todo, pero sí cambia el costo de listar contratos

Las propuestas publicadas por la CFTC tienen principalmente dos períodos de tiempo, uno es que hay un período de consulta pública, en el que se pueden presentar comentarios 45 días después de su publicación en el Diario Federal, según documentos oficiales, y el otro es la revisión del contrato, en el que se puede realizar una revisión de 90 días si la Comisión encuentra que el contrato es una de las medidas enumeradas y puede ser contraria al interés público.

En términos prácticos, eso le daría al regulador más estructura para responder antes de que un contrato problemático se vuelva enorme o sea manipulado por alguien con información privilegiada.

La CFTC quiere aclarar qué significa “gaming”. La propuesta separa juegos, deportes, concursos y elecciones. Ese detalle importa porque el documento dice que las elecciones políticas no son “gaming”. El documento dice que las elecciones no son “gaming” porque dependen del juicio de los votantes y no de la suerte, de la habilidad atlética o de las reglas de un juego.

El punto más fino es que la CFTC no solo está mirando si un contrato parece apuesta. También pregunta si ese contrato aporta información útil, si sirve para cobertura económica, si se puede liquidar con datos objetivos y si abre incentivos peligrosos.

Deportes quedan abiertos, salvo donde el mercado se puede romper

La lectura para deportes es menos prohibitiva de lo que algunos esperaban. La CFTC considera que ciertos contratos deportivos pueden ofrecer información útil para industrias que dependen del deporte: broadcasters, patrocinadores, anunciantes, fantasy sports, firmas de análisis y otros negocios alrededor de ligas profesionales.

La propuesta apunta a permitir contratos ligados a resultados amplios y verificables, como:

• Marcadores finales
• Diferenciales de puntos
• Victorias y derrotas
• Avance en torneos
• Estadísticas individuales o de equipo
• Métricas de temporada completa

La línea roja aparece cuando el contrato depende de algo demasiado manipulable, demasiado opaco o demasiado sensible. Ahí entran ejemplos como:

• Lesiones de jugadores
• Decisiones arbitrales
• Peleas o altercados durante partidos
• Jugadas específicas ejecutadas por un jugador o equipo
• Eventos deportivos preuniversitarios, como high school
• Juegos de azar puro, como ruleta
• Contratos que puedan incentivar trampa, daño físico o filtraciones internas

El caso de lesiones es el más claro. La CFTC dice que un contrato basado exclusivamente en la duración, severidad, ocurrencia o diagnóstico médico de una lesión de un atleta específico podría crear incentivos perversos, exponer información médica confidencial y depender de datos difíciles de verificar sin manipulación.

Ese punto no es menor para ligas y deportistas. Si el mercado paga por una lesión, el incentivo deja de ser información y se convierte en riesgo directo para la integridad del juego.

Guerra, terrorismo y asesinatos quedan como el límite ético del mercado

La parte más dura de la propuesta está en contratos sobre guerra, terrorismo y asesinatos. La CFTC considera que estos eventos pueden implicar riesgos de seguridad nacional, información clasificada, incentivos violentos y resoluciones ambiguas.

El documento usa una lógica sencilla: si alguien tiene conocimiento sensible sobre una operación militar, un posible atentado o un riesgo de asesinato, debería reportarlo a las autoridades, no monetizarlo en un contrato.

La agencia también define guerra de forma amplia, no solo como guerras formalmente declaradas. En el mismo sentido, Selig escribió que el término debe abarcar actividades militares beligerantes y que terrorismo puede incluir ataques físicos y no físicos, como ciberataques.

Para el lector en México y América Latina, el impacto está en la frontera entre fintech, apuestas y regulación financiera. Si Estados Unidos consolida este marco, las plataformas con usuarios globales tendrán un incentivo fuerte para diseñar productos que parezcan mercados de información, no casinos digitales sin controles.

Kalshi y Polymarket enfrentan una nueva etapa de cumplimiento

La presión regulatoria ya está moviendo a las plataformas. Business Insider reportó que Kalshi empezará a pedir verificación de empleo a usuarios antes de operar ciertos mercados, con datos como nombre del empleador, industria y función laboral. La idea es detectar posibles insiders antes de que coloquen órdenes.

La compañía prepara medidas como la calificación de riesgo para nuevos mercados. La compañía mejora la forma en que los usuarios reportan actividad sospechosa. La compañía muestra a dónde va el sector. Si el sector quiere acceso al mercado regulado de Estados Unidos, el sector debe demostrar controles contra la manipulación, contra el uso de información no pública y contra los conflictos de interés.

La propuesta no cierra la discusión. La industria del juego, algunos estados y grupos tribales sostienen que estos contratos invaden marcos estatales de apuestas. La CFTC, en cambio, defiende su jurisdicción federal sobre derivados y swaps.

Este choque puede terminar en los cortes. El regulador ya dio su mensaje: los prediction markets no van a estar sin reglas. La pregunta ahora es si las reglas van a convertir el negocio en el mercado de finanzas con más estructura o si las reglas van a crear una guerra de regulación entre Washington, los estados y las plataformas.

Fuentes: 1, 2, 3, 4, 5, 6