TL;DR:
- Trump llamó a Mark Zuckerberg la semana del lunes 17 de agosto de 2026 y el CEO de Meta le dijo que crear un regulador nacional de inteligencia artificial es una idea con fallas, según un funcionario de la Casa Blanca citado por Politico.
- Otra persona al tanto lo cuenta distinto: Zuckerberg no buscó que el presidente cambiara de postura y se concentró en que quienes lleguen a integrar el organismo compartan el enfoque de mínima intervención del propio Trump.
- La propuesta sobrevivió a la llamada. La Casa Blanca sigue evaluando dos rutas: un organismo estilo FINRA o un grupo voluntario con menos gobierno, parecido al sistema de clasificación del cine.
El presidente Donald Trump llamó a Mark Zuckerberg la semana del lunes 17 de agosto de 2026 para hablar de una propuesta nacida en su propia Casa Blanca: crear un regulador nacional de inteligencia artificial. El fundador de Meta le respondió que la idea tiene fallas, según un funcionario con conocimiento directo de la conversación citado por Politico, que reveló la llamada el jueves 3 de septiembre de 2026. Otra persona al tanto entrega una versión distinta: Zuckerberg no le pidió al presidente que cambiara de postura, sino que quienes integren el organismo compartan el enfoque de mínima intervención del propio Trump. La llamada no mató la propuesta, que sigue en evaluación. Importa porque ese organismo revisaría los modelos antes de que salgan al mercado, y esa espera es lo que Zuckerberg había cuestionado por escrito una semana antes.
Las dos versiones de la llamada no piden lo mismo
Las dos fuentes anónimas describen peticiones distintas. En la del funcionario de la Casa Blanca, Zuckerberg se opone al organismo. En la otra, no discute su existencia y se concentra en quién va a ocuparlo.
Esa segunda petición apunta a una pieza concreta del diseño. El esquema que la Casa Blanca estudia sigue el modelo que Demis Hassabis, cofundador y director de Google DeepMind, puso a circular en julio: una entidad independiente respaldada por el gobierno, financiada por la propia industria de la IA y operada al margen de ella, con personal salido de expertos técnicos del sector y de representantes del código abierto, según recogió TechCrunch. En una estructura así, la lista de nombramientos decide qué tan estricto sale el protocolo.
Politico también reporta que altos funcionarios presentaron la propuesta a Trump y, por separado, a Meta, OpenAI y Anthropic a mediados de agosto, días antes de la llamada. Un portavoz de la Casa Blanca respondió que la administración busca equilibrar innovación y seguridad en su política de IA. Meta declinó comentar y Google no contestó, siempre según ese reporte, que Business Insider difundió el mismo día.
El organismo revisaría cada modelo hasta 30 días antes de salir
La idea no nació en la Casa Blanca. Hassabis la publicó en X el martes 14 de julio de 2026, bajo el título "A Framework for Frontier AI and the Dawning of a New Age", con la FINRA como espejo: la Financial Industry Regulatory Authority vigila a las casas de bolsa estadounidenses bajo supervisión de la Comisión de Bolsa y Valores, se financia con las firmas a las que revisa y no es una agencia del gobierno.
El mecanismo que propuso funciona por etapas. Los laboratorios de frontera compartirían sus modelos con ese organismo de forma voluntaria hasta 30 días antes del lanzamiento y, una vez que el protocolo de evaluación demostrara ser sólido, aprobarlo pasaría a ser requisito para desplegar un modelo en el mercado estadounidense, según recogió TechCrunch. El propio Hassabis planteó su esquema como una vía técnica que podría endurecerse si la gravedad de la situación lo pide.
El planteamiento llegó a un gobierno que había dicho lo contrario en público. En julio, el asesor de IA de la Casa Blanca Sriram Krishnan descartó que el Ejecutivo albergara un regulador de la tecnología: "no habrá una FDA para la IA".
El ensayo del 10 de agosto ya había puesto precio a ese mes
El lunes 10 de agosto de 2026, con el marco de Hassabis ya sobre la mesa, Zuckerberg publicó un ensayo de unas 6,500 palabras titulado "The Future is for Everyone", según el conteo de Axios, que lo entrevistó antes de la publicación. Ese texto ya contenía su posición sobre el mecanismo que Trump le consultaría una semana después.
Zuckerberg escribió que cualquier política que retrase los lanzamientos estadounidenses, "incluso por un mes, podría añadir un riesgo significativo al liderazgo estadounidense" mientras los modelos extranjeros avanzan. La ventana que propuso Hassabis mide hasta 30 días. Es el mismo mes.
Su alternativa está en el mismo ensayo y va en dirección contraria. En lugar de esperar a que un modelo esté terminado para que el gobierno lo revise, propone que los laboratorios entreguen puntos de control intermedios del entrenamiento y personal técnico, de modo que el Estado gane capacidad de seguridad sin frenar ningún lanzamiento. El texto también pide desconfiar de toda propuesta que centralice la superinteligencia.
Su objeción se dirige contra la compuerta del final del camino. En ese mismo ensayo, Zuckerberg anunció que el consejo independiente de Meta aprobará los criterios de seguridad para publicar modelos y revisará si cada lanzamiento los cumple, y escribió que una versión de ese proceso extendida a toda la industria sería útil para la gobernanza del sector. A Axios le dijo que le preocupa más la centralización que los riesgos concretos que otros discuten.
Las tres rutas que circulan por Washington se distinguen sobre todo en qué pasa el día que un laboratorio quiere publicar.
| Propuesta | Quién la impulsa | Qué exigiría antes de que un modelo salga al mercado |
|---|---|---|
| Organismo estilo FINRA | Demis Hassabis, de Google DeepMind, y parte de la Casa Blanca | Entregar el modelo hasta 30 días antes del lanzamiento; si el protocolo se formaliza, aprobarlo sería requisito para desplegarlo en Estados Unidos |
| Grupo voluntario con menos gobierno | La segunda vía que sigue evaluando la Casa Blanca, según Politico | Está modelado sobre el sistema de clasificación del cine estadounidense; no hay detalle público de qué ocurriría el día del lanzamiento |
| Puntos de control intermedios | Mark Zuckerberg, en su ensayo del 10 de agosto de 2026 | Nada en el lanzamiento: el gobierno recibiría checkpoints y personal técnico mientras el modelo todavía se entrena |
Dos semanas después, EE. UU. le pidió al G20 no crear organismos de gobernanza de IA
El martes 1 de septiembre de 2026, en la ministerial de innovación del G20 en Chapel Hill, Carolina del Norte, la delegación estadounidense llevó afuera el mensaje inverso al que su gobierno discutía en casa. Michael Kratsios, director de la Oficina de Política Científica y Tecnológica, presentó los Principios de Carolina, un texto no vinculante que pide reservar la nueva regulación de la IA para consideraciones inéditas, y un funcionario de la Casa Blanca adelantó a Reuters que Estados Unidos presionaría además para que no se crearan organismos nuevos encargados de vigilar el desarrollo de la tecnología.
Patricia Rodriguez
Zuckerberg se dirigió a esos ministros por videoconferencia, quince días después de la llamada del presidente sobre el organismo que la Casa Blanca sí evalúa crear dentro de sus fronteras.
Ninguna de las dos rutas domésticas tiene fecha y la Casa Blanca no ha dicho cuál prefiere. Lo que esta semana quedó medido es el desacuerdo: el diseño que el gobierno estudia pide hasta 30 días de revisión previa, y Zuckerberg ya había escrito que un mes de retraso es, en sí mismo, el riesgo.
