TL;DR:
- Emil Michael, subsecretario de Guerra para Investigación e Ingeniería, publicó el 3 de septiembre de 2026 que Anthropic sigue designada como riesgo de cadena de suministro en su departamento y para la base industrial de defensa.
- La jueza federal Rita Lin anuló el 27 de agosto la designación dictada bajo el artículo 3252 del título 10 del código de Estados Unidos y negó al gobierno la suspensión de siete días que había pedido.
- Sigue viva una segunda designación, bajo el artículo 4713 del título 41, en revisión ante el circuito de apelaciones de Washington, D.C. Michael no dijo a cuál de las dos se refería.
Un día después de que el secretario de Comercio, Howard Lutnick, declarara que la administración Trump vuelve a confiar en Anthropic, el subsecretario de Guerra para Investigación e Ingeniería, Emil Michael, escribió en X que la empresa "sigue designada como Riesgo de Cadena de Suministro" en el Departamento de Guerra, el nombre que la administración usa para el Departamento de Defensa, y para la base industrial de defensa. La publicación es del jueves 3 de septiembre de 2026, una semana después de que la jueza federal Rita Lin anulara esa etiqueta y la calificara de ilegal y sin fundamento. Las dos afirmaciones pueden convivir: el Pentágono dictó dos designaciones distintas contra Anthropic, cada una apoyada en una ley diferente, y la sentencia de Lin solo alcanza a una. La otra sigue en revisión en un tribunal de apelaciones de Washington.
Michael ya hizo esta misma jugada en marzo, y entonces sí citó la ley
En marzo, poco después de que Lin dictara la medida cautelar preliminar que congeló las acciones del gobierno, Michael publicó en X que la designación seguía en vigor y explicó por qué: sostuvo que la etiqueta amparada en el artículo 4713 del título 41 estaba en pleno vigor y que la medida de la jueza afectaba a la del artículo 3252 del título 10, según reportó entonces InsideDefense. El 3 de septiembre repitió la afirmación sin citar ninguna ley y sin mencionar el litigio.
Anthropic demandó por separado en dos frentes en marzo de 2026: uno en el tribunal federal del Distrito Norte de California, donde impugnó la directiva presidencial, la directiva del secretario Pete Hegseth y la designación del artículo 3252; y otro directamente ante el circuito de apelaciones de Washington, D.C., mediante una petición de revisión de la notificación del artículo 4713. La propia sentencia de Lin deja constancia de ese segundo caso, el número 26-1049, y de que la apelación del gobierno ante el Noveno Circuito quedó en pausa por acuerdo de las partes a la espera de lo que decida el circuito capitalino. Axios reportó el 3 de septiembre que Anthropic sigue litigando esa segunda designación.
Esta tabla resume qué cubre cada una y en qué punto está:
| Designación | Dónde se impugnó | Situación al 3 de septiembre de 2026 |
|---|---|---|
| Riesgo de cadena de suministro, artículo 3252 del título 10 | Tribunal federal del Distrito Norte de California, caso 26-cv-01996 | Anulada el 27 de agosto de 2026 por la jueza Rita Lin, con medida cautelar permanente. El gobierno no obtuvo la suspensión de siete días que pidió |
| Notificación del artículo 4713 del título 41 | Circuito de apelaciones de Washington, D.C., caso 26-1049 | En revisión judicial. Ningún tribunal la ha levantado y Anthropic sigue litigándola, según Axios |
La jueza anuló una designación y negó al gobierno la pausa de siete días
La sentencia del 27 de agosto ocupa 59 páginas y concede a Anthropic la razón en casi todo. Lin concluyó que las medidas del gobierno fueron una represalia ilegal contra expresión protegida por la Primera Enmienda, que la empresa quedó sin el proceso previo que exige la Quinta Enmienda y que la designación incumplió el propio artículo 3252, además de ser arbitraria y caprichosa. También describe el expediente administrativo como delgado: un memorando de cuatro páginas contiene toda la fundamentación del gobierno y es posterior a dos de las tres acciones impugnadas.
El fallo no le da a Anthropic todo lo que pedía. Lin rechazó su argumento de que la directiva presidencial excedió los poderes del cargo y falló a favor de las agencias que no ejecutaron ninguna acción relevante. La orden también reconoce que el departamento es "libre de elegir al proveedor de IA que quiera". Lo que la jueza consideró ilegal no fue dejar de comprarle a Anthropic, sino el alcance del castigo y su motivo.
Según el Washington Examiner, la orden es una medida cautelar permanente, el gobierno pidió una suspensión de siete días y no la obtuvo, y hasta el 3 de septiembre no había presentado apelación. Un portavoz de Anthropic dijo el 27 de agosto que la empresa celebraba la resolución y que seguiría trabajando con el gobierno en seguridad nacional. Michael no respondió a esa sentencia en su publicación: no la mencionó.
El expediente administrativo apunta al propio Michael
El memorando de cuatro páginas que sostiene la designación lo firmó Michael el 2 de marzo de 2026. Ahí advierte que los modelos de IA son vulnerables a manipulación, que Anthropic podría desactivar su tecnología o alterar el comportamiento del modelo durante operaciones de combate, y que el departamento acabaría operando una caja negra controlada por una parte hostil.
Lin encuentra dos problemas con ese documento. El primero es de procedimiento: el reglamento del propio departamento exige que la evaluación de riesgo venga del subsecretario de Defensa para Inteligencia, y esta la firmó Michael, que al mismo tiempo llevaba la negociación del contrato con Anthropic. El segundo es de coherencia. El 4 de marzo, un día después de formalizada la designación, Michael le escribió a Dario Amodei que, tras revisar el último borrador con los abogados, creía que estaban muy cerca de cerrar. Para la jueza, ese correo es difícil de cuadrar con describir a la misma empresa como hostil y como un riesgo inaceptable.
El pleito de fondo no cambió: el Pentágono exigía acceso a Claude para todos los usos legales y Anthropic se negó a levantar dos límites, la vigilancia masiva de estadounidenses y el armamento autónomo letal. Lo que estaba en juego para la empresa tampoco es menor. En sus escritos judiciales calculó que, de mantenerse las medidas, perdería entre 50% y 100% de los ingresos procedentes de contratistas de defensa y otros clientes ligados al departamento, y varios miles de millones de dólares de su facturación de 2026.
Comercio y Guerra no están cerrando el mismo expediente
La frase de Lutnick y la de Michael se leyeron como una contradicción dentro del gobierno, y en parte lo son, pero cada uno habla de un pleito distinto. El de Comercio fueron los controles de exportación que Washington impuso este año sobre los modelos más avanzados de Anthropic, Fable 5 y Mythos 5, y que se levantaron a finales de junio. El del Pentágono son las designaciones, que siguen en dos tribunales. Lutnick dijo el 1 de septiembre a Axios que la administración confía en Anthropic y que la empresa hizo lo que le pidieron, en una entrevista al margen de la ministerial de innovación del G20 en Chapel Hill, Carolina del Norte, donde el cofundador Tom Brown fue el representante de mayor rango de la compañía. Amodei no asistió.
Dilis Salazar
El detalle práctico para cualquier contratista que use Claude es cuál de las dos etiquetas lo alcanza. La del artículo 3252 excluía a Anthropic de suministrar productos o servicios, como contratista o subcontratista, en compras que involucren sistemas de seguridad nacional, y es la que quedó anulada. Hasta que el circuito de Washington resuelva la otra, la empresa opera con una sentencia a favor en California y una designación sin levantar en la capital.
