TL;DR:
- xAI presentó el lunes 27 de julio una demanda federal contra el fiscal general de Minnesota para frenar HF 1606, la primera ley estadounidense que prohíbe las herramientas que "desnudan" fotos con inteligencia artificial.
- La norma entra en vigor el sábado 1 de agosto y sanciona con hasta 500,000 dólares cada imagen prohibida que un usuario logre generar, sin importar los filtros que tenga la plataforma.
- La empresa avisó en el propio expediente que va a recortar la edición de imágenes de Grok Imagine para los usuarios de Minnesota, haya o no fallo judicial.
La empresa de inteligencia artificial de Elon Musk demandó a Minnesota para frenar la primera ley de Estados Unidos que prohíbe las herramientas de "nudificación", esos sistemas que alteran la foto de una persona real para mostrarla desnuda. X.AI LLC, hoy parte de SpaceX, presentó el escrito el lunes 27 de julio de 2026 ante la corte federal del Distrito de Minnesota contra el fiscal general Keith Ellison. La ley impugnada, HF 1606, entra en vigor el sábado 1 de agosto y castiga con hasta 500,000 dólares cada vez que un usuario consigue generar una imagen prohibida con la herramienta de una compañía. xAI sostiene que la norma choca con la Primera Enmienda, la garantía de libertad de expresión de la Constitución estadounidense, y pide al juez declararla inconstitucional.
El texto de la demanda no se anda con rodeos: llama a la ley "una prohibición sobreamplia y basada en el contenido sobre la libertad de expresión y las herramientas de expresión visual". La "nudificación", según la definición que la propia ley de Minnesota adoptó, es el proceso de alterar o generar una imagen para que muestre una parte íntima que no aparecía en el original, con un realismo tal que una persona razonable creería que ese cuerpo pertenece al individuo retratado.
La ley castiga a la herramienta, no a quien aprieta el botón
Aquí está el corazón del pleito. Minnesota no sancionó al usuario que fabrica el desnudo falso ni a quien lo difunde: sancionó a quien "posee o controla" el sitio, la app o el servicio que lo hizo posible. Y lo hizo bajo un régimen de responsabilidad objetiva, es decir, sin exigir que la empresa supiera nada, quisiera nada ni pudiera preverlo.
Según el expediente, la multa cae aunque se cumplan todas estas condiciones:
- La compañía prohíbe expresamente ese uso en sus términos de servicio y suspende cuentas por violarlos.
- Sus filtros técnicos son de última generación y funcionan casi a la perfección, pero un usuario logra evadirlos.
- La persona retratada dio su consentimiento, o incluso editó su propia foto.
- La imagen tiene valor artístico, científico, político, satírico, educativo, médico o religioso.
- La imagen nunca se comparte con nadie y se borra en el acto.
A eso se suma una vía civil paralela: cualquier persona que aparezca en una imagen "nudificada" puede demandar a la empresa por daños de hasta el triple de lo sufrido, más daños punitivos y honorarios de abogados. La palabra "consentimiento", señala la demanda, no aparece ni una vez en el texto de la ley.
El pleito real está en la definición de "parte íntima"
Minnesota tenía a la mano una definición estrecha, la que usan sus propias leyes contra deepfakes y la ley federal TAKE IT DOWN: genitales, área púbica, ano y pezón expuesto. La descartó. En su lugar tomó prestada la definición del estatuto penal sobre contacto sexual no consentido, escrito para juzgar tocamientos, que incluye el área genital, la ingle, la cara interna del muslo, los glúteos y el pecho.
Trasladada a un generador de imágenes, esa definición se estira muchísimo. Cubre a un hombre sin camisa, a alguien en shorts, a un nadador en traje de competencia. Nada de eso tiene por qué ser sexual, ni siquiera sugerente. Como ejemplo, xAI cita una imagen generada con IA que el presidente Donald Trump publicó en su cuenta de Truth Social el 1 de mayo, donde aparece junto al vicepresidente y a dos secretarios de su gabinete, sin camisa, dentro del estanque reflectante del National Mall. Bajo la letra de HF 1606, argumenta la empresa, esa broma política quedaría prohibida.
La ley sí trae una excepción, pero angosta: no aplica cuando el servicio exige "habilidad técnica" del usuario, entendida como la aplicación sustancial de destreza tecnológica o artística humana para dirigir el resultado. Un programa de retoque profesional podría caber ahí. Un asistente al que le hablas en español llano, no.
Minnesota respondió con dos votaciones casi unánimes
La ley no salió de una pelea partidista. La Cámara de Representantes estatal la aprobó con 132 votos a favor y uno en contra, y el Senado la sacó por unanimidad, 65 a 0, en la sesión de esta primavera. El proyecto lo empujó la senadora Erin Maye Quade después de conocer el caso de un hombre que fabricó imágenes y videos sexualizados de más de 80 mujeres a partir de las fotos que ellas tenían en redes sociales, según reportó CNBC. Cuando lo presentó en el Capitolio estatal, la acompañaron dos mujeres que contaron a los reporteros cómo esa tecnología las había convertido en víctimas.
Ellison, el fiscal general demandado, respondió que su oficina espera ser notificada formalmente para contestar en la corte, y de paso fijó postura:
"Hay muchos debates que vale la pena tener sobre la política de inteligencia artificial. Este no es uno de ellos. La nudificación con IA le roba la dignidad a la persona retratada y puede causar un daño enorme en lo emocional, lo personal y lo profesional."
La representante Jess Hanson, autora del proyecto en la Cámara, fue más lejos en su comunicado oficial:
"Es absolutamente asqueroso que Elon Musk y su xAI estén peleando contra una ley diseñada para proteger a los niños de la explotación sexual."
Hanson afirmó también que el material de abuso sexual infantil se disparó 26,000% por culpa de esta tecnología. El comunicado no acompaña la cifra con ningún estudio ni fuente, así que conviene leerla como lo que es: el dato que sostiene una legisladora, no una medición verificada. El gobernador Tim Walz, que firmó la ley, despachó el asunto en X con cuatro palabras: "See you in court, creep", según reportó CBS News.
Del otro lado del tablero, xAI llega al juicio con su propio expediente en la mano. Solo en 2026 dice haber suspendido más de 50,000 cuentas y enviado más de 70,000 reportes al Centro Nacional para Menores Desaparecidos y Explotados de Estados Unidos, que derivaron en al menos 244 arrestos. Incluso demandó a un usuario en Texas por burlar sus controles. Y al mismo tiempo enfrenta una demanda colectiva propuesta por personas que alegan que Grok se usó para crear material de abuso sexual infantil con su imagen, según CNBC.
Por qué esto importa en México y España
El diseño legal que México y España han escogido va justo al revés del de Minnesota: castigan a quien fabrica o difunde, no a quien fabrica la herramienta. El Congreso de Jalisco reformó el artículo 176 Bis.3 de su Código Penal para meter expresamente el contenido sexual generado con inteligencia artificial dentro del delito de violación a la intimidad sexual, con penas de uno a ocho años de prisión y multas. En España, el Consejo de Ministros aprobó el 25 de marzo de 2025 un proyecto de ley orgánica para la protección de menores en entornos digitales que reforma el Código Penal para tipificar como delito los deepfakes de contenido sexual y el grooming.
Esa diferencia no es un tecnicismo de abogados. Perseguir al agresor exige identificarlo, probar la intención y llegar a él; perseguir a la plataforma pone la carga en una empresa con dirección fiscal conocida y bolsillos profundos. Minnesota es el primer lugar del mundo que probó la segunda ruta a escala, y por eso el resultado se va a leer fuera de Estados Unidos. Un fallo federal contra HF 1606 no obliga a ningún juez mexicano ni español, pero sí le entrega un manual de argumentos a los despachos de las tecnológicas el día que un congreso de habla hispana intente copiar el modelo. Mientras tanto, México ya discute otras formas de regular el uso de la tecnología entre menores, con el mismo dilema de fondo sobre a quién se le exige la responsabilidad.
Hay un efecto que los usuarios van a notar antes que cualquier sentencia: la fragmentación por código postal. xAI escribió en la demanda que, ante una exposición de 500,000 dólares por imagen, no le queda otra que limitar la función de edición de Grok Imagine en Minnesota a partir del 1 de agosto. Retocar la foto rota de un abuelo, montar una campaña para una vela de temporada o hacer una caricatura política dejará de estar disponible ahí mientras dure el pleito.
El sábado la ley entra en vigor y, hasta el cierre de esta nota, ningún juez la ha detenido. Lo que se decide en esa corte es quién paga cuando una herramienta de uso general termina fabricando una imagen que nadie consintió: la persona que escribió la instrucción o la empresa que construyó el botón. Ningún tribunal estadounidense había tenido que contestarlo con una ley así enfrente, porque hasta este año no existía ninguna.
