Votantes en EE. UU. usan IA para decidir su voto: la promesa y los puntos ciegos
Cada vez más votantes en EE. UU. usan ChatGPT y Claude para elegir candidatos. Qué ganan y qué arriesgan al hacerlo.
TL;DR:
- Votantes en Estados Unidos ya usan Claude, ChatGPT y Gemini como investigadores neutrales para elegir candidatos en las intermedias de 2026.
- Un estudio de Run for Something halló que la IA ubicó a Tom Steyer en sexto lugar en asequibilidad pese a gastar más de 200 millones de dólares y quedar tercero.
- Los expertos advierten que los modelos reflejan los sesgos del usuario, se nutren de Reddit y omiten medios con muro de pago; verificar queda del lado del votante.
Un número creciente de votantes en Estados Unidos está recurriendo a asistentes de inteligencia artificial como Claude, ChatGPT y Gemini para decidir por quién votar en las elecciones intermedias de 2026, según reportó The New York Times. Los usan como si fueran investigadores neutrales que resumen candidatos y propuestas, una alternativa rápida frente a las guías electorales, la cobertura tradicional y el ruido de las redes. La practicidad seduce: hay quien pasó de dedicar 20 horas de investigación a una sola. Pero especialistas en ciencia política advierten que estas herramientas cometen errores, reflejan los sesgos de quien pregunta y pueden describir a un candidato de forma muy distinta a como él se presenta. Y cuando millones deciden su voto con ayuda de un chatbot, su confiabilidad deja de ser un detalle técnico.
La escena se repite en cocinas y salas de distintos estados. Mia Taylor, votante del condado de Los Ángeles que se define como demócrata liberal, miró su boleta llena de contiendas locales y sintió la mezcla habitual de deber y agobio. Le tomó una foto y se la mandó a Claude, el chatbot de Anthropic, con una pregunta directa: "¿por quién voto aquí?". El modelo, entrenado para esquivar preguntas político-partidistas, primero se negó. Taylor reformuló: pidió enlaces a organizaciones progresistas de prestigio y opciones de voto estratégico. Entonces Claude respondió con guías electorales y una descripción de cada contienda. Le recomendó votar por la alcaldesa en funciones, Karen Bass, en lugar de Nithya Raman, del Concejo de la ciudad, para frenar a Spencer Pratt, el republicano que por un momento pareció capaz de avanzar en la primaria abierta. (Pratt terminó perdiendo; Bass y Raman pasaron a la segunda vuelta.)
Taylor no es una excepción. Las intermedias de 2026 podrían ser las primeras en Estados Unidos en las que los votantes usan IA en cantidades que ya pesan.
Boletas larguísimas y poco tiempo: el atractivo del atajo
El gancho es la simpleza. Muchos usuarios encuentran las respuestas de un modelo más claras y ordenadas que una búsqueda tradicional en internet, y varios agradecen poder conversar con la herramienta en lugar de nadar entre panfletos y anuncios.
Robert Siebelink, demócrata de 54 años que vive en Corona, California, se sintió rebasado ante los 61 candidatos a gobernador de su estado. Subió su boleta a Claude, pidió los aspirantes más afines a sus valores y, en menos de media hora, ya la había llenado. Quedó entre dos demócratas, Xavier Becerra y Tom Steyer, y se decidió por Becerra tras pedirle al chatbot que lo ayudara a estrategizar.
"Sentí como si un experto político que se sabía toda la investigación se sentara conmigo a tomar un café, platicáramos y él tomara notas."
Fue, según él, la votación más informada de su vida.
El ahorro de tiempo es el otro imán. Rikki Powers, demócrata de 31 años en Baltimore, fotografió su boleta antes de la primaria de Maryland y le pidió a Claude viñetas sobre cada candidato. Revisó los enlaces, confirmó que le convencían y votó. Antes dedicaba unas 20 horas a investigar; esta vez, una. Jeremiah Hain, psicoterapeuta de 42 años en Los Ángeles, usó ChatGPT para elegir en la contienda por la alcaldía y quedó tan convencido que grabó un video en TikTok para animar a otros a hacer lo mismo.
El límite que advierten los expertos: la IA te espeja
El mismo rasgo que las hace atractivas enciende las alarmas. Como los chatbots suelen responder con un tono seguro y autoritario, el usuario rara vez se detiene a comprobar lo que le dicen.
David G. Rand, profesor de Ciencias de la Información, Marketing y Psicología en la Universidad de Cornell, estudia desde hace años la capacidad de la IA para persuadir en política. Su explicación de por qué convencen:
"Hay una razón por la que estos modelos son persuasivos: sueltan hechos o afirmaciones que suenan a hechos, y son buenos explicando con claridad."
Rand practica lo que investiga: antes de una elección de junta escolar subió a un chatbot el video de un foro de campaña de una hora y le preguntó qué candidatos encajaban con sus valores. Sus amigos más metidos en política local avalaron el resultado. Pero puso el matiz clave: el resultado vale lo que valga lo que uno mete. La IA tiende a confirmar y reflejar los sesgos del votante, y encuadra a los candidatos desde la mirada del usuario más que desde los hechos. Su propio trabajo, publicado en revistas como Nature, ya midió que estos modelos pueden mover de forma real la actitud de una persona hacia un candidato.
Yamil Velez, politólogo de la Universidad de Columbia que ha investigado la eficacia de la IA para convencer votantes, no la descarta del todo. "Hay que pensar en cuál es la alternativa", dijo, porque casi nadie va a pasar horas en la oficina del registro electoral comparando opciones. Hace un año habría recomendado una búsqueda normal en internet; hoy reconoce que las herramientas son cada vez más precisas. Su advertencia: los modelos favorecen a los candidatos más ruidosos en la prensa local y en redes, porque sus posturas son más fáciles de encontrar. Y los estrategas ya lo saben; empezaron a publicar más material en los formatos que los chatbots prefieren, como listas de viñetas.
Anthropic, la empresa detrás de Claude, sostiene que quien pregunta por temas políticos "debería recibir respuestas completas, precisas y equilibradas, respuestas que lo ayuden a llegar a sus propias conclusiones en lugar de empujarlo hacia un punto de vista". La compañía afirma que entrena a Claude para "tratar distintas posturas políticas con la misma profundidad, dedicación y rigor analítico".
El caso Steyer: cómo un chatbot puede hundir a un candidato
La advertencia deja de ser abstracta con un ejemplo concreto. En la primaria demócrata por la gubernatura de California, el multimillonario Tom Steyer tenía la mayor caja de campaña: gastó más de 200 millones de dólares de su propio bolsillo. Terminó tercero, fuera de la general de noviembre.
Parte de la explicación, según un estudio de caso de la organización progresista Run for Something compartido con el medio NOTUS, fue lo que los chatbots le contaban a los votantes sobre él. Para la mayoría de los modelos, Steyer apenas tuvo suerte de llegar al tercer lugar.
"En las listas ordenadas de candidatos por asequibilidad para la clase trabajadora, la IA lo colocó explícitamente en sexto lugar. Costo de vida: sexto. Financiamiento educativo: sexto."
El mismo análisis notó que los modelos citaban hilos de Reddit de r/California a la par de redacciones establecidas como CalMatters.
Ese hallazgo empujó a Run for Something a lanzar CampSight, una herramienta que corre conversaciones de IA en sesiones reales de navegador para imitar cómo los votantes hablan con ChatGPT, Claude y Gemini, y así mostrarle a cada campaña cómo la describen los modelos. Amanda Litman, cofundadora del grupo, lo resumió:
"Ya vimos que hay muchísima discrepancia entre cómo se describe un candidato y cómo lo describe la IA."
Al construir la herramienta, su equipo detectó un patrón revelador sobre de dónde sacan la información los chatbots:
- Tienden a dejar fuera a las publicaciones con muro de pago y a los medios que demandaron a las empresas de IA. The New York Times, por ejemplo, bloquea el rastreo de sus páginas, así que aparece menos.
- Citan Facebook e Instagram mucho menos que Reddit y LinkedIn.
- Se apoyan fuerte en Ballotpedia, la enciclopedia electoral sin fines de lucro.
El vacío tiene consecuencias. En Misisipi, durante un tiempo, preguntar quién competía por el Senado no arrojaba siquiera el nombre del demócrata en la contienda. No por censura, aclaró Litman, sino porque no había información bien estructurada sobre él.
Elecciones tensas y una IA bajo sospecha de sesgo
Los votantes buscan una herramienta neutral justo en un clima donde la neutralidad electoral es campo de batalla. Rumbo a las intermedias, la pelea por quién controla y cómo se administran las elecciones subió de tono. El gobernador de Minnesota, Tim Walz, acusó al presidente Donald Trump de interferir en los sistemas electorales estatales y advirtió contra la intrusión federal ilegal en la administración del voto.
"Los estadounidenses han luchado por defender la libertad de votar. Cada votante merece que su voz sea escuchada, y cada estado merece administrar sus elecciones libre de intrusión federal ilegal."
"No podemos permitir que Donald Trump socave ese derecho", agregó en X. En el mismo frente, el líder de la minoría en el Senado, Chuck Schumer, celebró un fallo judicial que bloqueó una base de datos de padrón vinculada a Trump, y el exfiscal especial Jack Smith dijo estar preocupado por la integridad de los comicios intermedios, según reportó Benzinga.
Sobre ese telón de fondo, la propia IA carga con la sospecha de no ser tan imparcial. Trump firmó una orden ejecutiva que exige que estos sistemas sean "herramientas neutrales y no partidistas". Y una prueba de The Washington Post a los modelos detrás de ChatGPT, Gemini y otros encontró que el de OpenAI respondía casi siempre con argumentos de izquierda, mientras que Gemini, de Google, ofrecía ambos lados en más del 90% de los casos. A la falta de neutralidad se suma la de exactitud: una auditoría difundida por la BBC halló que varios asistentes, entre ellos ChatGPT y Gemini, distorsionaron o sacaron de contexto noticias de actualidad en más de la mitad de los casos evaluados. Traducido a las urnas: el investigador neutral no llega tan neutral, y su inclinación depende del modelo que abras.
Qué implica para el votante y las urnas en español
Para la comunidad hispana de Estados Unidos, que pesa cada vez más en las intermedias, el asunto es doble. Muchos de estos votantes enfrentan exactamente las boletas largas y confusas que empujan a la gente hacia el atajo de la IA. Pero el patrón que dejó fuera al demócrata de Misisipi, información mal estructurada que el modelo ignora, plantea una pregunta incómoda: si los chatbots premian el contenido en inglés bien ordenado, ¿qué pasa con los candidatos y las coberturas en español, casi siempre más delgadas o menos estructuradas en la web? Quien consulta en español podría estar recibiendo un mapa con más huecos.
El caso también funciona como anticipo. Si la IA ya mueve decisiones en Estados Unidos, es cuestión de tiempo para que llegue con fuerza a las campañas de México y América Latina, donde la calidad y la estructura de la información electoral en línea varían mucho de un país a otro. Lo que hoy se prueba en una primaria de California marca el terreno de lo que viene.
Preguntas rápidas sobre usar IA para votar
¿La inteligencia artificial es un asesor neutral para decidir mi voto?
No del todo. Herramientas como ChatGPT o Claude buscan sonar equilibradas, pero una prueba de The Washington Post halló que el modelo de OpenAI respondía casi siempre desde la izquierda y Gemini daba ambos lados en más del 90% de los casos. Además, la IA tiende a reflejar los sesgos de quien pregunta, según investigadores citados por The New York Times.
¿De dónde saca un chatbot la información sobre los candidatos?
De lo que encuentra en la web abierta. Según Run for Something, los modelos se apoyan mucho en Reddit, LinkedIn y Ballotpedia, y suelen omitir medios con muro de pago o que demandaron a las empresas de IA, como The New York Times. Por eso pueden faltar candidatos con poca presencia en línea.
¿Es seguro subir mi boleta a ChatGPT o a Claude?
Varios votantes lo hacen para pedir resúmenes, pero conviene cautela con los datos personales. En el reporte de The New York Times, un usuario subía la boleta en blanco sin problema, pero se negaba a decirle a la IA por quién había votado. La recomendación de fondo: verificar siempre las fuentes que ofrece el modelo.
Con la IA, el ruido político no se va; solo cambia de manos la tarea de verificar. Cuando un modelo llena la boleta en media hora, comprobar quién es cada candidato no desaparece: se traslada al votante, que ahora decide con una herramienta veloz, segura de sí misma y, a ratos, equivocada.
