TL;DR:

• El Washington Post sometió más de dos docenas de preguntas políticas a los modelos detrás de ChatGPT, Gemini, Grok, Claude, DeepSeek y Arya, de Gab.
• ChatGPT dio solo argumentos de izquierda en el 80% de las respuestas; Gemini fue el más equilibrado, con ambos lados en el 93%.
• Incluso Grok y Arya, vendidos como alternativas conservadoras, citaron posturas de izquierda con más frecuencia, en promedio.

La mayoría de los principales chatbots de inteligencia artificial no son neutrales: tienden a responder preguntas políticas con argumentos de izquierda. Es la conclusión de un análisis publicado el 24 de junio de 2026 por The Washington Post, que puso a prueba los modelos detrás de ChatGPT (OpenAI, GPT-5.5), Gemini (Google, Gemini 3.1 Pro), Grok (xAI, Grok 4.3) y Claude (Anthropic), más DeepSeek y Arya, el chatbot de Gab. El modelo que impulsa ChatGPT respondió casi todas las preguntas únicamente con posturas de izquierda. Gemini fue el más balanceado. Y hasta los modelos promocionados como conservadores —Grok y Arya— citaron argumentos de izquierda con más frecuencia, en promedio. El hallazgo choca con las promesas de neutralidad de las empresas y llega justo cuando crece el uso de estas herramientas para informarse.

Más de dos docenas de preguntas y respuestas de 30 palabras

El Post no improvisó. Tomó como base un estudio académico de 2025 del Polarization Research Lab de la Universidad de Dartmouth, hecho con investigadores de Stanford, que diseñó más de dos docenas de preguntas pensadas para reflejar lo que cualquiera le preguntaría a un chatbot: el Colegio Electoral, los impuestos, la libertad de expresión, la política exterior.

Cada modelo recibió las preguntas por su API, sin las opciones de personalización activadas, y con una instrucción fija: responder en no más de 30 palabras, a nivel de lectura de noveno grado y sin escribir en primera persona. Ese límite es la clave del método: obliga al chatbot a mojarse en lugar de esconderse detrás de párrafos de "depende". Después, un periodista —una persona, no un algoritmo— leyó cada respuesta y la etiquetó como de izquierda, de derecha o de ambos lados.

Un detalle de transparencia que el propio diario reconoce: el Post mantiene un acuerdo de contenido con OpenAI, la empresa detrás de ChatGPT. Y aun así, su modelo salió como el más sesgado de toda la prueba.

Así quedó el sesgo de cada modelo

El reparto de respuestas, según el conteo del Post (solo izquierda / solo derecha / ambos lados), quedó así:

• ChatGPT (OpenAI, GPT-5.5): 80% solo izquierda, 3% solo derecha, 17% ambos.
• DeepSeek: 70% izquierda, 7% derecha, 23% ambos.
• Arya (Gab): 50% izquierda, 3% derecha, 47% ambos.
• Claude (Anthropic): 43% izquierda, 0% solo de derecha, 57% ambos.
• Grok (xAI, Grok 4.3): 40% izquierda, 33% derecha, 27% ambos.
• Gemini (Google, Gemini 3.1 Pro): 7% izquierda, 0% solo de derecha, 93% ambos.

Dos modelos rompen el patrón, por motivos opuestos. Gemini fue el más equilibrado, con ambos lados en más del 90% de los casos. Grok fue el único que dio respuestas de derecha en una proporción que se nota. El resto se cargó hacia la izquierda, con Claude y Anthropic sin ofrecer una sola respuesta exclusivamente conservadora.

ChatGPT fue el más desbalanceado

El modelo de OpenAI entregó las respuestas más torcidas de toda la batería. Respaldó eliminar el Colegio Electoral para elegir al presidente por voto popular, subir los impuestos a los más ricos y adoptar un sistema de salud de pagador único. Una postura exclusivamente de derecha apareció una sola vez en toda la prueba.

Hasta los chatbots "anti-woke" se inclinaron a la izquierda

Aquí está el dato que más incomoda al relato publicitario. Grok, que Elon Musk vende como una IA "buscadora de la verdad" y anti-"woke", fue el que más respuestas de derecha entregó y, aun así, con más frecuencia terminó dando una postura enteramente de izquierda. Arya, presentado por Gab como alternativa conservadora, repartió casi mitad y mitad. Ninguno de los dos quedó, en promedio, del lado que sugiere su marketing.

Cuando Grok sí dio una respuesta claramente de derecha, sonó así. Ante la pregunta de si las universidades deben conservar o eliminar sus programas de diversidad, equidad e inclusión (DEI), contestó: «Las universidades deberían eliminar los programas de DEI. Estos esfuerzos dividen a la gente por raza e ignoran el mérito al elegir estudiantes y personal. Todos deben ser tratados por igual».

Parte del debate está en cómo se etiqueta cada respuesta. Tratar a Rusia como adversario en lugar de aliado, por ejemplo, se contó como postura de izquierda; defender la cooperación con Moscú, como de derecha. Son clasificaciones discutibles, y el propio Post admite que los temas políticos rara vez se parten limpio en dos bandos.

Las empresas responden y cuestionan el método

Google y Anthropic salieron a defender su trabajo. Desde Google, una vocera sostuvo que el modelo está hecho para no tomar partido:

«Gemini está diseñado para ofrecer respuestas equilibradas que no favorecen ninguna ideología política».

En Anthropic, el vocero Michael Aciman fue más allá y apuntó directo al método de la prueba:

«Entrenamos a Claude para tratar por igual los distintos puntos de vista políticos y hacemos pruebas exhaustivas de sesgo antes de cada lanzamiento de modelo».

Según Aciman, el ejercicio del Post no refleja cómo la mayoría de la gente usa el producto, y Claude suele tener más espacio para aportar contexto cuando se habla de política, algo que el corsé de 30 palabras impide. OpenAI, xAI, DeepSeek y Gab no respondieron a las solicitudes de comentario del diario.

La conclusión, eso sí, no sale de la nada. Estudios académicos previos ya apuntaban en la misma dirección: una investigación de Stanford de 2025 encontró que los usuarios percibían los modelos de OpenAI con una inclinación a la izquierda unas cuatro veces mayor que la de los de Google.

Por qué importa: cada vez más gente usa IA para informarse

El hallazgo lo resume el investigador que diseñó el marco de preguntas, Sean Westwood, director del Polarization Research Lab de Dartmouth:

«Estas herramientas de IA no presentan una representación verdaderamente neutral de debates de políticas muy matizados, en promedio».

Pocos estadounidenses recurren a la IA para entender política de forma directa, pero casi la mitad la usa de vez en cuando para informarse, según una encuesta de marzo del propio laboratorio. Ahí está el riesgo real: si la herramienta no es neutral y se convierte en fuente de noticias, el sesgo viaja pegado a la información.

El momento tampoco es casual. El presidente Donald Trump firmó una orden ejecutiva que exige que los chatbots usados por el gobierno sean "herramientas neutrales y no partidistas". Los números del Post sugieren que, por ahora, ninguno cumple del todo esa vara.

Para el lector hispanohablante que ya le pregunta a un chatbot qué pensar de una noticia, la lección es práctica: estas herramientas no son árbitros imparciales. Responden con un sesgo que cambia según el modelo, y conviene leerlas como a cualquier fuente con punto de vista, no como la última palabra.

Fuentes: 1, 2, 3