Snap llegó a un acuerdo confidencial con Wentworth y Karen Maynard por la demanda relacionada con el antiguo filtro de velocidad de Snapchat. El juicio que debía comenzar el 2 de noviembre de 2026 en Georgia, Estados Unidos, ya no se celebrará. La familia sostenía que la función incentivó la conducción a alta velocidad en un choque que dejó a Wentworth con daño cerebral permanente. Los tribunales habían permitido que el reclamo por el diseño de la función siguiera adelante, pero el acuerdo no establece que Snap haya causado el accidente ni revela cuánto pagará.
Un choque de 2015 que acabó en una demanda contra Snap
El 10 de septiembre de 2015, Christal McGee chocó por detrás el vehículo de Wentworth Maynard en Georgia. Según la demanda recogida en el fallo de la Corte Suprema estatal, la conductora circulaba a unas 107 millas por hora, aproximadamente 172 km/h. El filtro permitía superponer la velocidad del teléfono en una foto o un video para compartirlos en Snapchat.
Los Maynard demandaron a McGee y a Snap en 2016. Alegaron que ella quería alcanzar las 100 millas por hora para publicar una imagen con la función y que la empresa podía prever el riesgo de su diseño. La demanda no afirmaba que ella hubiera publicado esa imagen antes del choque. Snap negó que el filtro alentara a conducir de forma peligrosa y sostuvo que no había pruebas de que McGee usara Snapchat al momento del impacto. La existencia y el alcance de esa relación causal seguían en disputa.
Los fallos permitieron examinar el diseño de la función
En 2018, la Corte de Apelaciones de Georgia rechazó que la sección 230 de la ley federal de comunicaciones cerrara esta demanda en una etapa inicial. Esa protección limita la responsabilidad de las plataformas por contenido creado por terceros. Los Maynard, en cambio, cuestionaban una función creada por Snap, no una publicación ajena que Snapchat hubiera difundido. La decisión permitió continuar el caso; no declaró que la empresa fuera responsable.
Otra demanda por un choque mortal asociado al mismo filtro llegó al Noveno Circuito federal. En 2021, ese tribunal también concluyó que la sección 230 no impedía examinar un reclamo por presunto diseño negligente. Era un proceso distinto, con víctimas y hechos diferentes, y la corte tampoco decidió en esa etapa si Snap había causado el choque.
La Corte Suprema de Georgia resolvió en 2022 otra cuestión del caso Maynard: bajo la ley estatal, un fabricante debe considerar riesgos razonablemente previsibles al elegir el diseño de un producto. El uso indebido por parte de un tercero no lo exime de ese deber de manera automática. El tribunal consideró suficientes las alegaciones para reactivar la demanda y devolverla a instancias inferiores, sin dar por probada la negligencia de Snap.
El acuerdo evita una respuesta del jurado
Un juez estatal había dejado para el jurado disputas como la influencia del filtro en la conducción y la previsibilidad del riesgo. Sin embargo, las partes informaron de un acuerdo antes del juicio del 2 de noviembre. Snap dijo a The Atlanta Journal-Constitution que el arreglo es confidencial y que ninguna parte admitió responsabilidad. La empresa retiró el filtro de velocidad años antes; atribuyó esa decisión a su escaso uso.
La discusión sobre el diseño de redes sociales continúa en otros expedientes. Reuters informó que Meta y Snap enfrentaban el 28 de octubre de 2026 un juicio en Los Ángeles por alegaciones de daños a la salud mental de jóvenes vinculados al diseño de sus plataformas. Es un litigio diferente al de Maynard: las resoluciones sobre el filtro ayudan a entender la vía legal, pero no prueban las acusaciones de esos otros casos. FomoEra ya había cubierto otra demanda contra Snap por presunta adicción de menores.
El expediente Maynard dejó decisiones judiciales sobre cuándo puede examinarse el diseño de una función de Snapchat. Terminó, sin embargo, antes de que un jurado pudiera decidir si ese diseño contribuyó al choque de 2015.
