Unas notas internas de Meta fechadas el 7 y 8 de marzo de 2023 plantearon cómo restar credibilidad al psicólogo social Jonathan Haidt entre académicos y periodistas. El documento se incorporó el 23 de octubre de 2026 a un litigio federal en Estados Unidos sobre los presuntos daños de las redes sociales a menores. Sus apuntes muestran propuestas y desacuerdos dentro del equipo, pero no acreditan que la empresa pusiera en marcha una campaña.
Qué se discutió en las reuniones
En las notas del 7 de marzo, una propuesta habla de volver a otros académicos contra Haidt y de buscar especialistas en metodología que se expresaran con más fuerza. El equipo también anotó que los argumentos del investigador podrían figurar en futuros litigios. Más adelante aparece la expresión "estrategia de susurros" junto a la idea de influir en la comunidad académica y dejar que el mensaje llegara a los medios.
La entrada del 8 de marzo atribuye a Curtiss, identificado por The Verge como el entonces vicepresidente de investigación de Meta Curtiss Cobb, el objetivo de lograr que la comunidad académica repudiara a Haidt. Otra línea propone que una persona llamada "Gellman" escriba una pieza crítica. El documento no aclara a quién se refería ese apellido, escrito con doble ele.
El alcance de esas ideas se entiende mejor al leer también las dudas que dejó el equipo por escrito. Los apuntes dicen que las áreas involucradas no estaban alineadas sobre la estrategia y preguntan qué querían conseguir. La lista de pasos siguientes menciona conversaciones, sin registrar en esas páginas una campaña realizada ni la publicación del texto sugerido.
Andrew Gelman, profesor de estadística y ciencia política de la Universidad de Columbia, respondió el 27 de octubre en su blog que nadie de Facebook o Meta lo contactó acerca de Haidt o de su trabajo. Reveló que Facebook había financiado investigación suya en otros momentos, pero negó que esos vínculos tuvieran relación con una pieza contra Haidt o con la salud adolescente.
La discusión científica sigue abierta
Haidt vinculó el uso de redes sociales con el deterioro de la salud mental adolescente. En declaraciones a The Verge, interpretó los apuntes como un intento de manipular el debate científico. Esa es su valoración sobre la intención de Meta; las notas, por sí mismas, documentan una discusión interna.
La controversia sobre su tesis tiene una dimensión independiente. Las Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina de Estados Unidos concluyeron en su informe de 2024 que la evidencia revisada no respaldaba una relación causal entre redes sociales y cambios en la salud adolescente a escala poblacional. También identificaron riesgos potenciales para algunos jóvenes y pidieron más investigación. La existencia de críticas científicas a Haidt no prueba que hayan sido promovidas por Meta.
The Verge informó que Meta no respondió de inmediato a su solicitud de comentarios sobre estas notas. En una declaración pública de enero de 2026, anterior a su difusión, la empresa defendió su trabajo de investigación y protección de adolescentes y sostuvo que los demandantes habían presentado sus documentos internos de forma engañosa. Esa postura general no responde a las propuestas concretas del expediente.
La diferencia que deja la documentación es precisa: hay evidencia de que se contempló influir en el debate público, mientras la puesta en práctica de esas ideas permanece sin demostrar en las notas conocidas.
