TL;DR:

• La jueza federal Noël Wise desestimó de forma definitiva la demanda colectiva contra Apple por la circulación de material de abuso sexual infantil en iCloud. El fallo lleva fecha del 13 de julio de 2026.
• La clase propuesta era de 2,680 personas y los documentos judiciales estimaban los daños compensatorios en hasta 32,800 millones de dólares.
• Wise escribió que ninguna ley obliga a las empresas a buscar ese material de forma proactiva y que el arreglo le toca al Congreso, no a los tribunales.

Una jueza federal de California desestimó de forma definitiva la demanda colectiva que dos sobrevivientes de abuso sexual infantil presentaron contra Apple por no frenar la circulación de CSAM (material de abuso sexual infantil) a través de iCloud. La jueza Noël Wise, del Distrito Norte de California, firmó la resolución el 13 de julio de 2026 y le dio la razón al argumento central de la compañía: la Sección 230 de la Communications Decency Act la blinda porque las demandantes la trataban como publicadora de contenido creado por terceros. Con eso se cae un caso que estimaba daños compensatorios de hasta 32,800 millones de dólares para 2,680 personas. El detalle que distingue este fallo de cualquier otro triunfo legal de Apple: Wise resolvió a su favor y, en el mismo documento, escribió que las víctimas quedan sin protección y que el problema solo lo puede arreglar el Congreso.

La Sección 230 es una cláusula de una ley federal de 1996 que impide tratar a un servicio de internet como el publicador de lo que suben sus usuarios. Wise la aplicó a los siete reclamos de la tercera demanda enmendada: responsabilidad por producto defectuoso, cinco variantes de negligencia e imposición intencional de daño emocional. El razonamiento es casi aritmético. Las demandantes acusaban a Apple de no haber desplegado una herramienta que detectara ese material; una herramienta así tiene que revisar contenido ajeno para funcionar; revisar contenido ajeno es moderar; moderar es publicar. Y publicar, en el Noveno Circuito, es inmunidad.

El caso ya venía golpeado. El 15 de octubre de 2025, la misma jueza había tumbado con carácter definitivo los reclamos federales, los que se apoyaban en la llamada Ley Masha, porque las demandantes solo alegaban que Apple ignoraba deliberadamente la existencia de CSAM en sus servidores. El Noveno Circuito ya había fijado en Does 1-6 v. Reddit que la ignorancia deliberada, por sí sola, no sostiene ese tipo de reclamo. Lo que quedaba eran los reclamos estatales. Esos murieron ahora.

La jueza le dio la razón a Apple y en el mismo fallo le reclamó al Congreso

La parte más citada de la resolución no es jurisprudencia, es un reclamo. Wise abrió el documento con el vacío que sostiene todo lo demás:

"Tal como están las cosas, nada en la ley impide que una empresa, incluida Apple, utilice tecnología disponible o cree nueva tecnología para identificar y reportar pornografía infantil almacenada y distribuida en sus servidores tradicionales o a través de sus servicios en la nube. A la inversa, no hay ninguna ley que obligue a las empresas a hacerlo de forma proactiva."

Y dedicó las últimas páginas a los legisladores. Recordó que Ronald Reagan firmó la Child Protection Act en 1984 y que, más de cuarenta años después, el volumen de casos de explotación infantil sigue creciendo año con año. Después puso nombre y número a lo que hoy está sobre la mesa: la SAFE Act (S. 3394) y la ECCHO Act (S. 3397), ambas del 119º Congreso, trabajadas de forma bipartidista por los senadores Grassley y Durbin. También recordó las que no llegaron: las tres versiones de la EARN IT Act que impulsaron Graham y Blumenthal en 2020, 2022 y 2023, todas atoradas en comisión.

"En otras palabras, los legisladores pueden arreglar este problema que está contribuyendo a la explotación de los niños. Este tribunal no puede."

Wise fue más lejos. Escribió que el resultado de este caso le da crédito a quienes sostienen que el Noveno Circuito estiró la Sección 230 hasta convertirla en una inmunidad funcional para las empresas de internet, incluso cuando saben (o deberían saber) que hay contenido ilegal en sus plataformas. La frase no es suya: la tomó prestada de un voto concurrente del juez Nelson en Calise v. Meta Platforms. Que una jueza de primera instancia cite esa crítica en el fallo con el que otorga la inmunidad dice bastante sobre la incomodidad del asunto.

De NeuralHash al abandono: la cronología que las demandantes usaron en contra

Toda la demanda se apoya en una promesa que Apple hizo y luego retiró. La secuencia, según los hechos que el tribunal dio por ciertos para resolver la moción:

• En agosto de 2021, tras años de críticas, Apple anunció NeuralHash, su sistema propio para detectar en iCloud Photos material de abuso ya identificado. El presidente y director ejecutivo del NCMEC, John Clark, celebró el anuncio y le atribuyó potencial para salvar vidas. El exfiscal general Eric Holder también lo aplaudió.
• Un mes después, el 2 de septiembre de 2021, la compañía avisó que retrasaba el despliegue y no dio fecha nueva. Para entonces ya circulaba la crítica técnica: NeuralHash resultaba bastante menos preciso que PhotoDNA, la herramienta gratuita que usan Microsoft, Google y buena parte de la industria.
• El 7 de diciembre de 2022 llegó el punto final: Apple anunció que no implementaría NeuralHash ni ninguna otra herramienta de detección. Ese mismo mes habilitó el cifrado de extremo a extremo opcional para iCloud, que según la demanda vuelve casi imposible detectar allí material conocido.
• En agosto de 2023, presionado por la organización Heat Initiative, Erik Neuenschwander, director de Privacidad de Usuarios y Seguridad Infantil de Apple, respondió por escrito: escanear el contenido privado de iCloud crearía nuevos vectores de amenaza para los ladrones de datos y podía abrir la puerta a la vigilancia masiva y a la presión para registrar otros sistemas cifrados.

En el centro del expediente hay un mensaje de texto de 2020 que las demandantes atribuyen a Eric Friedman, entonces jefe antifraude de Apple, y que el tribunal reprodujo en el fallo. Friedman escribía que otras tecnológicas priorizan la seguridad y son malas en privacidad, y que en Apple las prioridades están invertidas, razón por la cual Apple es "la mejor plataforma para distribuir pornografía infantil". Wise no lo puso en duda. Escribió que, incluso dando por cierto ese conocimiento general, la inmunidad de la Sección 230 se sostiene igual.

Antes de cerrar, la jueza dejó el párrafo que las organizaciones de protección infantil van a citar durante meses:

"Esos niños son el daño colateral de nuestro ineficaz panorama legal. Merecen algo mejor."

El caso murió, pero el frente legal de Apple no se cerró

La desestimación es definitiva, así que Amy y Jessica no pueden volver con los mismos reclamos. James Marsh, abogado de las demandantes, dijo a Reuters que evalúan apelar y que revisan si existen otras vías legales viables.

Y hay otro expediente vivo, con una geometría distinta. En febrero de 2026, el fiscal general de Virginia Occidental, JB McCuskey, demandó a Apple en la corte de circuito del condado de Mason por los mismos hechos, con una acción de protección al consumidor y con el mismo mensaje de Friedman en la primera página. Apple intentó llevar el caso a la justicia federal argumentando que reporta CSAM al NCMEC por mandato federal. El 7 de julio de 2026, un juez federal rechazó ese argumento y devolvió el expediente a la corte estatal. Apple ya notificó que apelará esa devolución.

Preguntas rápidas sobre el fallo contra Apple

El fallo de Wise deja las cosas donde estaban: Apple no escanea iCloud, no está obligada a hacerlo y ningún tribunal del Noveno Circuito la va a obligar mientras la Sección 230 diga lo que dice. Lo que cambió es quién carga el pendiente. La jueza puso los nombres de las iniciativas, sus números de expediente y la fecha en que empezó todo esto. La pelota quedó en el Congreso.

Fuentes: 1, 2, 3