TL;DR:
- GPTZero revisó cuatro informes de PwC Middle East publicados entre 2024 y 2026 y encontró citas falsas, cifras mal atribuidas y afirmaciones que sus propias fuentes no sostienen.
- Su detector calcula un 84% de probabilidad de que el informe Transforming Governance sea íntegramente generado con IA, y 100% si se descarta la sección de referencias.
- PwC dice que actualiza un número limitado de citas y no retiró ningún documento; EY y KPMG sí retiraron los suyos tras investigaciones parecidas.
GPTZero revisó cuatro informes de PwC Middle East publicados entre 2024 y 2026 y encontró citas falsas, cifras mal atribuidas y afirmaciones que las fuentes citadas no sostienen. El Financial Times verificó la investigación y la publicó el miércoles 29 de julio de 2026. El caso más llamativo es Transforming Governance, un documento de 2025 que promueve un marco llamado Citizen Pulse y asegura que los gobiernos de Dinamarca, Arabia Saudí, Estados Unidos y Australia ya lo utilizan. El equipo de GPTZero no encontró rastro público de ese producto ni de esos acuerdos. PwC respondió que está actualizando un número limitado de citas. No retiró ningún informe.
Los cuatro documentos no eran memorandos internos. Son material de venta, publicados para atraer contratos de consultoría en el Golfo, y varios tratan justamente sobre cómo adoptar inteligencia artificial sin tropezar con ella. PwC Middle East es la firma miembro de la red para la región, con 12.000 empleados y oficinas en doce países, según los datos que recoge la propia investigación.
Un producto del que no hay rastro fuera del informe
Transforming Governance describe Citizen Pulse como un "mecanismo dinámico" y un "marco basado en datos" que permitiría a los gobiernos leer en tiempo real lo que sienten sus ciudadanos. Nunca lo define. Según GPTZero, ese informe es la única mención del marco en cualquier producto de PwC en internet.
En la página ocho aparecen seis casos de estudio y cuatro nombran a Citizen Pulse. Las notas al pie de esos casos llevan al portal público de Dinamarca, a la página de Vision 2030 de Arabia Saudí, a la portada de myGov en Australia y a un comunicado de Qualtrics de 2022. Ninguno menciona Citizen Pulse. El comunicado de Qualtrics tampoco menciona al Departamento de Asuntos de Veteranos ni a la Administración del Seguro Social, las dos agencias estadounidenses que el informe dice que lo usan. Para el detector de GPTZero, esa página ocho está escrita al 100% por IA.
Sobre el documento completo, la herramienta calcula un 84% de probabilidad de que sea íntegramente generado con IA. Si se descarta la sección de referencias, sube al 100%.
El nombre no salió de la nada. PwC Australia hizo entre 2018 y 2023 encuestas con la marca Citizen Pulse, una de ellas en Nueva Gales del Sur, aunque GPTZero apunta que no parecen tener relación con el marco descrito en el informe y que la firma bajó de internet tanto la página como el reporte final.
Un estudio de Riad que no existe y una URL que delata al chatbot
Estos son los cuatro documentos analizados, con el puntaje que les dio el detector de IA:
- Transforming Governance: Citizen Pulse (2025), 17 citas, marcado como generado con IA o mixto al 100%.
- Shaping the GCC Mobility Landscape: Electric, Connected and Autonomous (2026), 43 citas, 82% mixto.
- Building a Cyber-Resilient eMobility Ecosystem (2025), 19 citas, 60% generado con IA o mixto.
- Agentic AI: The New Frontier in GenAI (2024), 32 citas, 50% generado con IA o mixto.
De todas las referencias revisadas, solo cuatro cumplen la definición estricta que GPTZero usa para hablar de cita alucinada. Una "vibe citation" es, en esa definición, una referencia que probablemente salió de un modelo generativo porque mezcla títulos y autores de fuentes reales, o inventa directamente el autor, el título, la URL o la revista. Las faltas de ortografía, las URL caídas y los datos incompletos quedan fuera del conteo, porque un humano también los comete.
Entre esas cuatro está un estudio sobre el efecto de los autos eléctricos en la calidad del aire de Riad, atribuido a tres autores y al Journal of Transport & Health en 2024. No aparece en el volumen citado ni en ningún otro lugar.
Otras señales son más prosaicas. En el informe de ciberseguridad para movilidad eléctrica, la URL de una referencia arrastra el parámetro utm_source=chatgpt.com, la marca que ChatGPT deja pegada a los enlaces que entrega. En el informe de movilidad del Golfo, una gráfica atribuye a China 13 millones de puntos de carga públicos; el Global EV Outlook 2025 de la Agencia Internacional de Energía, que es la fuente citada, registra 3,58 millones en 2024. Los 13 millones sí existen en los datos de la AIE, pero corresponden a autos eléctricos vendidos en China desde 2010.
El informe de 2024 sobre IA agéntica cita un artículo del MIT Sloan Management Review sobre la Clínica Mayo para sostener que ahí se usa la plataforma NVIDIA Clara. El artículo no la menciona, y la colaboración entre la Clínica Mayo y NVIDIA se anunció en enero de 2025, tres meses después de que el informe se publicara.
El Financial Times documentó otro caso. PwC presenta como "caso real de éxito" de la IA agéntica una iniciativa de JPMorgan para automatizar la revisión de contratos de crédito comercial, con ahorro de cientos de miles de horas de trabajo. La fuente de esa afirmación es un blog de Medium escrito por un adolescente con 280 seguidores, y la iniciativa se reportó por primera vez en 2017, cinco años antes de que ChatGPT abriera la era de la IA generativa.
Paul Esau, investigador de GPTZero, le señaló al diario británico una rareza de formato en uno de los informes. La afirmación de que el error humano causa el 90% de los accidentes de tránsito aparece tres veces en dos páginas: primero con una nota al pie, después sin ninguna y al final con dos, cada una apuntando a una fuente distinta.
"Esta afirmación no es falsa, pero ningún humano va a citar el mismo dato tres veces en dos páginas usando tres fuentes distintas"
Y hay un informe que ni siquiera cita bien a la propia PwC. Menciona una encuesta de la firma a directores ejecutivos de Medio Oriente, en la que el 70% dijo que la IA generativa afectará de forma significativa a su negocio, pero la nota al pie lleva a una nota de prensa que no menciona esa encuesta.
PwC no retiró nada. EY y KPMG sí
La respuesta de la firma al Financial Times fue breve.
"PwC Middle East toma en serio la exactitud de la investigación que publicamos y está actualizando un número limitado de citas de apoyo en los informes mencionados"
El vocero agregó que la firma tiene procesos de control de calidad para la investigación y el desarrollo de contenidos, en línea con su enfoque de IA responsable, y que espera que todo su personal los cumpla. No explicó cómo llegaron los errores a los documentos.
La diferencia con sus rivales está en el gesto. En mayo, EY Canadá bajó de su web el estudio Points of Attack después de que GPTZero publicara que 16 de sus 27 referencias eran alucinaciones y que el 72% del texto daba positivo por IA. En junio, KPMG retiró su informe de octubre de 2025 sobre IA agéntica: de sus 45 citas, solo cinco apuntaban correctamente a la fuente, y UBS, el servicio de salud británico, los ferrocarriles suizos y Transport for London le dijeron al Financial Times que lo que el documento afirmaba sobre su uso de IA era falso o engañoso. TechCrunch reportó que KPMG lo quitó de sus sitios mientras hacía su propia revisión.
El episodio más caro llegó antes. En octubre de 2025, Deloitte Australia aceptó devolver parte de los 440.000 dólares australianos (unos 290.000 dólares estadounidenses) que el gobierno le pagó por un informe sobre el sistema de sanciones del bienestar social, según reportó la agencia AP. El texto incluía una cita inventada de un fallo judicial federal y referencias a estudios académicos inexistentes, y la versión corregida reveló que se había usado Azure OpenAI. Con PwC, GPTZero ya documentó citas alucinadas en investigación publicada por las cuatro grandes consultoras.
El investigador de ciberseguridad Kevin Beaumont resumió el patrón en Mastodon ese mismo miércoles: después de que KPMG y EY publicaran y luego retiraran informes generados con IA sobre lo buena que es la IA, PwC hizo exactamente lo mismo.
Cuando el error sale del PDF y entra al chatbot
La parte que trasciende al gremio consultor no está en los PDF. GPTZero publicó capturas de tres asistentes populares, Perplexity Sonar 2, ChatGPT 5.5 Thinking y Gemini 3.5 Thinking, repitiendo afirmaciones falsas tomadas del informe de ciberseguridad para movilidad eléctrica. Para que un dato inventado se propague ya no hace falta que un humano lea el informe. Basta con que esté indexado y sea accesible para los rastreadores.
Una alucinación de IA es una afirmación que el modelo presenta con la misma seguridad que un dato verificado, aunque no tenga base en ninguna fuente real. Cuando esa afirmación aparece firmada por una consultora global y alojada en un dominio de alta autoridad, hereda esa credibilidad y entra al circuito de respuestas de los buscadores generativos, en cualquier idioma.
El problema ya llegó a los tribunales de habla hispana. Este miércoles, la Sala de lo Penal del Tribunal Superior de Justicia de Canarias multó con 840 euros a un abogado por presentar un recurso con al menos 25 sentencias inexistentes, atribuidas al Tribunal Supremo y al Constitucional y resaltadas en negrita y cursiva como si fueran doctrina firme. Es el segundo caso del año en las islas. En febrero, la misma Sala multó con 420 euros a otro letrado por 48 citas falsas generadas con IA, y fijó el importe en la mitad de lo que cuesta al año una herramienta jurídica especializada. El tribunal subrayó que usar inteligencia artificial no exime al profesional de revisar y verificar lo que firma, que es exactamente el paso que falló en los cuatro informes de PwC.
Preguntas rápidas sobre las citas falsas en informes
¿Qué es una alucinación de inteligencia artificial?
Es una afirmación que un modelo generativo produce con total seguridad aunque no tenga base en ninguna fuente real. Puede ser una cifra, una fecha, un autor o una referencia académica completa. GPTZero llama vibe citation a la referencia que mezcla datos de fuentes reales o inventa autor, título, URL o revista.
¿PwC retiró los informes con citas falsas?
No. PwC Middle East respondió al Financial Times que está actualizando un número limitado de citas de apoyo en los documentos señalados y que tiene procesos de control de calidad para su investigación. EY Canadá y KPMG sí bajaron de sus webs los informes cuestionados en mayo y junio de 2026.
¿Cómo saber si la cita de un informe es real?
El método que usó GPTZero es abrir cada enlace y comprobar dos cosas: que la página exista y que contenga el dato que supuestamente respalda. También ayuda buscar el título exacto en la revista citada y desconfiar de URLs que arrastren parámetros como utm_source=chatgpt.com, señal de que el enlace salió de un chatbot.
PwC no anunció el retiro de ninguno de los cuatro documentos, solo la actualización de algunas citas. Mientras sigan en línea con afirmaciones que ninguna fuente sostiene, seguirán siendo material que los asistentes de IA pueden leer, resumir y devolver como respuesta a cualquiera que pregunte por la movilidad eléctrica o la gobernanza digital en el Golfo.
