TL;DR:
- OpenAI, io Products, Chang Liu y Tang Yew Tan pidieron el 5 de agosto que el juez Edward J. Davila deseche la demanda completa y con perjuicio.
- El escrito de 28 páginas sostiene que las cinco categorías que Apple reclama son etapas genéricas del desarrollo de producto y que Apple no las protegió con medidas razonables.
- OpenAI tiene hasta el 17 de agosto para responder a la orden preliminar; la audiencia de la moción quedó reservada para el 1 de octubre.
OpenAI, su filial de hardware io Products y los dos exempleados de Apple señalados en el expediente, Chang Liu y Tang Yew Tan, pidieron el 5 de agosto de 2026 a un juez federal de California que tire la demanda por robo de secretos comerciales que Apple presentó en julio. El escrito de 28 páginas no se apoya en negar que hubo accesos a archivos. Su tesis es otra: lo que Apple describe como secretos son etapas genéricas del desarrollo de cualquier producto, y la propia Apple no las protegió con las medidas que exige la ley. La audiencia quedó reservada para el 1 de octubre ante el juez Edward J. Davila, en San José. Nada de lo que alega Apple ha sido probado ante un tribunal.
La petición se apoya en la regla 12(b)(6) del procedimiento civil federal y pide desechar las cuatro reclamaciones por apropiación indebida bajo la Defend Trade Secrets Act, más una quinta petición: que la corte se declare incompetente para conocer las dos demandas por incumplimiento de contrato contra Liu y Tan, que son de derecho estatal. Los demandados piden que la desestimación sea con perjuicio, es decir, sin posibilidad de que Apple vuelva a presentar el mismo caso. El expediente es Apple contra Liu, 5:26-cv-07078, en el Distrito Norte de California.
Del lado de Cupertino la respuesta fue breve. Según el cable de Reuters replicado por Forbes México, Apple remitió a un comentario anterior y repitió que defenderá el trabajo y las innovaciones de sus equipos, y que tomará las medidas que considere adecuadas.
La defensa no discute los accesos, discute si eso era un secreto
Para ganar bajo la ley federal de secretos comerciales, Apple tiene que acreditar tres cosas: que posee un secreto identificado y protegible, que alguien se lo apropió indebidamente y que eso le causó un daño. El escrito ataca las tres, y arranca por la primera porque ahí está el terreno más firme para los demandados.
Apple describió sus secretos en cinco bloques: ingeniería de hardware y diseño de producto; manufactura, diseño industrial e ingeniería de procesos; tecnologías de componentes; metodologías propias de prueba y validación; y operaciones de cadena de suministro y relaciones con proveedores. Los abogados de la defensa responden que eso no describe un secreto, sino el índice de cualquier manual de desarrollo de hardware, y que los ejemplos que Apple agregó después de la palabra "incluye" ensanchan las categorías en lugar de acotarlas.
El segundo golpe va a las medidas de protección, y ahí el escrito usa la demanda de Apple contra Apple. Si la compañía alegó que una falla de autenticación permitió el acceso de usuarios no autorizados a su repositorio, dicen los demandados, entonces el candado no era razonable. Si alentó a su personal a usar cuentas personales de iCloud para trabajo corporativo, mezcló datos de la empresa con datos privados en un sistema que la empresa no controla. Y si un empleado comentó por escrito que ni siquiera sabía que podían sacarse prototipos de la oficina, la política interna no estaba clara ni siquiera puertas adentro.
El tono del documento es más duro que el de un escrito procesal común. Quartz contó que las variantes de la palabra "fracaso" aparecen casi cincuenta veces en las 28 páginas. El pasaje que levantaron todos los medios lo firma el despacho Quinn Emanuel en nombre de los demandados:
"A Apple no se le debería permitir usar una demanda infundada y pretextual"
Para compensar, sigue el escrito, sus carencias en el mercado de talento, su incapacidad para retener empleados y su fracaso al integrar la inteligencia artificial en sus productos.
Apple ganó este mismo argumento en 2020 y ahora lo tiene enfrente
La parte más incómoda del escrito para Cupertino no son los adjetivos. Es una cita de jurisprudencia. En 2020, cuando Apple era la demandada en el litigio que le puso Masimo, convenció a un tribunal federal de California de que enumerar ejemplos dentro de categorías amplias no alcanza para acotar un reclamo de secretos comerciales. Ese precedente aparece ahora en la moción, aplicado en dirección contraria. La defensa suma un segundo caso con Apple como demandante, Apple contra Rivos en 2023, donde la corte desechó las reclamaciones contra la empresa por no distinguir la conducta de la compañía de la de sus empleados.
El argumento sobre proveedores corre por el mismo camino. Apple incluyó en sus categorías la identidad y el papel de subproveedores especializados, pero la defensa recuerda que la propia demanda menciona a Foxconn, Luxshare y Goertek como información pública, y que Apple publica en su sitio una lista de proveedores que, según la misma compañía, cubre el 98% de su gasto directo en materiales, manufactura y ensamble. Difícil llamar secreto a lo que uno mismo sube a internet.
Hay un tercer precedente que pesa sobre las acusaciones de reclutamiento. En junio de 2026, en el pleito que xAI le puso a OpenAI, un tribunal del mismo distrito resolvió que preguntarle a un candidato por los aspectos técnicos de un proyecto de su empleador anterior no basta para configurar apropiación de secretos. Apple acusa a Tan de haber pedido a una candidata que llevara piezas para una sesión de show and tell y de haber usado un nombre clave interno en una entrevista. La defensa contesta que ni siquiera se identifica qué pieza, ni si venía de un proyecto sin anunciar, ni si alguien llegó a mostrarla.
El 17 de agosto pesa más que el 1 de octubre
En el calendario del caso corren dos relojes distintos, y el que aprieta primero no es el de la moción. Bloomberg Línea, con la firma de Rachel Metz y Mark Gurman, reportó que una orden judicial le da a OpenAI hasta el 17 de agosto para contestar la solicitud de orden preliminar que Apple presentó la semana pasada. Esa medida, si el juez la concede, limitaría el acceso y uso de la información en disputa mientras dura el litigio, y es la que puede tocar el programa de hardware en el corto plazo.
La moción de desestimación se ve después. AppleInsider apuntó que la audiencia del 1 de octubre concentra tanto la moción como la petición de orden preliminar y descubrimiento acelerado de Apple. Fecha de juicio no hay ninguna. El propio escrito lo consigna en su portada.
Patricia Rodriguez
Ese cambio de escenario importa. Hasta el 4 de agosto, la respuesta de OpenAI había sido un blog con iMessages y correos seleccionados por ella misma. Lo del 5 de agosto es un documento firmado, con citas de jurisprudencia y consecuencias procesales, dirigido a un juez que decidirá después de escuchar a las dos partes.
Lo que el escrito deja sin contestar
AppleInsider, que sigue el caso desde la demanda inicial del 10 de julio, señaló un hueco concreto. Sobre el documento interno de salida que Tan conservaba, la moción argumenta que lo guardó para asegurarse de que los nuevos empleados cumplieran los procedimientos de Apple. Pero la acusación de Apple no era la posesión del archivo: era que Tan no completó su propia salida y esquivó los intentos de la compañía para cerrarla. Sobre eso el escrito no responde.
Queda un segundo flanco. La defensa repite que OpenAI construye algo distinto a cualquier cosa que exista en Apple, y de ahí deduce que un calendario de producto o una tolerancia de carcasa de Cupertino no le sirven de nada. Reportes previos del mismo medio apuntan a que el primer aparato de OpenAI sería una bocina inteligente con un parecido incómodo al HomePod. Si esa filtración se confirma, el argumento de la irrelevancia técnica se vuelve más difícil de sostener.
La distancia entre las dos versiones no se cierra con documentos elegidos por una parte. Se cierra con registros de servidor, dispositivos devueltos y peritajes, y eso llega en la fase de descubrimiento.
En México el examen se llama igual: medidas razonables
El fondo del pleito viaja bien fuera de Estados Unidos, y ahí está la lectura útil para cualquier empresa hispanohablante. La Ley Federal de Protección a la Propiedad Industrial, vigente en México desde julio de 2020, define el secreto industrial con tres condiciones que se parecen mucho a las de la ley estadounidense: que la información sea confidencial y no fácilmente accesible en el medio, que tenga valor comercial precisamente por ser secreta y que su titular haya tomado medidas razonables y documentables para mantenerla así.
La tercera condición es la que se cae en los tribunales, y es la que OpenAI eligió atacar. Un secreto industrial no se registra ante el IMPI, así que su existencia depende por completo de lo que la empresa pueda probar que hizo para protegerlo: convenios de confidencialidad firmados, controles de acceso, bitácoras, retiro efectivo de permisos cuando alguien se va. Sin ese rastro, el reclamo se queda sin piso aunque la información sea valiosa de verdad.
Ese es el aprendizaje incómodo del caso para cualquier empresa con equipos que rotan. Apple alega en su propia demanda que más de 400 de sus antiguos empleados trabajan hoy en OpenAI. Con esa velocidad de salida, el procedimiento de offboarding deja de ser un trámite de recursos humanos y pasa a ser la prueba principal de un juicio.
Preguntas rápidas sobre el caso Apple contra OpenAI
¿OpenAI negó haber accedido a archivos de Apple?
No en esos términos. El escrito del 5 de agosto sostiene que los accesos de Chang Liu ocurrieron a petición de empleados de Apple y por fallas de la propia compañía al retirar permisos, y que compartir información con personal que seguía en la nómina de Apple no configura apropiación indebida bajo la ley federal.
¿Cuándo resuelve el juez el caso Apple contra OpenAI?
No hay fecha de juicio fijada. El juez Edward J. Davila tiene reservada para el 1 de octubre de 2026 la audiencia sobre la moción de desestimación, y antes, el 17 de agosto, vence el plazo de OpenAI para contestar la orden preliminar que pidió Apple, según Bloomberg Línea.
¿Qué pasa si el juez desecha la demanda de Apple?
Depende de cómo lo haga. Los demandados piden la desestimación con perjuicio, que impediría a Apple volver a presentar el mismo caso. Un juez también puede desechar una demanda con permiso de enmienda, y entonces Apple podría corregir el escrito e identificar sus secretos con más detalle.
Apple entró a este pleito para frenar la fuga de su conocimiento de hardware hacia el competidor que le está quitando ingenieros. La moción del 5 de agosto la obliga a hacer lo contrario de lo que Cupertino hace mejor: poner por escrito, con nombre y detalle, qué es exactamente lo que se llevaron. Cada línea que agregue para salvar la demanda es una línea que también queda en un expediente público.
