La derrota de candidatos afines a Make America Healthy Again (MAHA) en las elecciones intermedias de Estados Unidos abrió un debate entre sus simpatizantes sobre la relación del movimiento con Donald Trump. Algunos activistas atribuyen el resultado a promesas incumplidas del presidente en materia de salud, aunque todavía no hay datos suficientes para medir cuánto influyeron los votantes de MAHA en las contiendas.
El movimiento, vinculado al secretario de Salud, Robert F. Kennedy Jr., reúne a personas con prioridades distintas: desde la calidad de los alimentos y el uso de pesticidas hasta la política de vacunas. Kennedy apoyó la candidatura presidencial de Trump en 2024 y después se incorporó a su gobierno.
Derrotas en Iowa y Kansas, una victoria en Texas
En Iowa, el republicano Zach Lahn perdió la elección para gobernador frente al demócrata Rob Sand, según la proyección de Associated Press. Lahn había sido respaldado por MAHA Action, una organización vinculada al movimiento, y Kennedy participó en actos de su campaña.
En Kansas, el senador republicano Roger Marshall, fundador de un grupo de legisladores afines a MAHA en el Senado, perdió frente al demócrata Adam Hamilton. Marshall había defendido al presidente durante la campaña; los resultados todavía deben ser certificados por las autoridades estatales.
Gerardo Pavez
El saldo también incluyó victorias. MAHA Action respaldó a Jace Yarbrough para la Cámara de Representantes por Texas. El recuento de la Secretaría de Estado de Texas le daba 142,834 votos frente a 134,781 para el demócrata Dan Barrios, con todos los centros de votación reportados. Los resultados electorales de cada estado siguen sus propios procesos de certificación.
Esas carreras muestran qué ocurrió con candidatos concretos, pero no identifican por sí solas a quienes apoyan a MAHA ni explican por qué votaron o dejaron de votar. Tampoco todos los grupos asociados al movimiento respaldaron necesariamente a las mismas personas.
La disputa por el glifosato
Una de las críticas a Trump se remonta al 18 de febrero, cuando firmó una orden para garantizar el suministro nacional de fósforo elemental y herbicidas a base de glifosato. La medida delegó facultades al secretario de Agricultura para priorizar contratos y asignar recursos relacionados con esos productos.
La Casa Blanca justificó la orden por razones de seguridad nacional y alimentaria. En cambio, Zen Honeycutt, fundadora de Moms Across America y simpatizante de MAHA, dijo a TIME que la decisión iba en contra de las expectativas de quienes buscaban limitar los pesticidas.
Kennedy había criticado antes el glifosato, pero respaldó la orden por motivos de seguridad nacional, informó Reuters. La diferencia dejó una disputa visible dentro de una alianza que había llevado las preocupaciones sobre sustancias químicas al centro de su discurso.
Lo que se sabe sobre los votantes de MAHA
Honeycutt dijo a TIME que había escuchado a personas afirmar que no acudirían a votar. A su juicio, esa decisión favoreció a los demócratas. "Eso es lo que pasa cuando no cumples tus promesas al pueblo estadounidense. No acudirán por ti", afirmó.
Esa explicación es una opinión de la activista. Peter Lurie, presidente de la organización de salud pública Center for Science in the Public Interest, señaló al mismo medio que hacen falta datos electorales más específicos para saber qué impacto real tuvo MAHA en los resultados.
Una encuesta de KFF realizada del 14 al 19 de abril de 2026 ofrece contexto sobre el movimiento, aunque es anterior a la votación y no mide la participación del 3 de noviembre. En ella, el 41% de los adultos consultados en Estados Unidos dijo apoyar a MAHA.
Entre los votantes que apoyaban al movimiento, el 42% eligió reducir los costos de atención médica como la prioridad sanitaria más importante para el gobierno federal. Un 8% señaló restringir el uso de pesticidas en la agricultura. Las respuestas muestran que quienes se identificaban con MAHA no daban necesariamente el primer lugar al mismo tema.
Un Congreso con más margen de vigilancia
Los demócratas obtuvieron las mayorías de ambas cámaras y asumirán el control del nuevo Congreso en enero de 2027. Sus comités tendrán más capacidad para investigar a la administración, solicitar documentos y recurrir a citaciones, sujetas a las reglas de cada comisión.
NPR informó que los demócratas prevén continuar su revisión de las políticas de salud con especial atención a Kennedy. Ya en junio, los demócratas del Comité de Supervisión de la Cámara habían publicado un informe crítico sobre las decisiones sanitarias del gobierno.
La política de vacunación es otra posible fuente de fricción. TIME señaló que dentro de MAHA hay tanto personas escépticas de las vacunas como otras que apoyan su uso, mientras algunas candidatas demócratas electas hicieron campaña a favor de la vacunación. La Organización Mundial de la Salud señala que las vacunas se evalúan antes de su aprobación y se vigilan después de su uso para detectar posibles efectos adversos.
La mayoría demócrata permitirá ampliar la supervisión, pero no cambia automáticamente al secretario de Salud ni garantiza que una investigación produzca cambios de política. Para convertir sus propuestas en leyes, los legisladores también tendrán que lidiar con Trump, que conserva el poder de veto.
