TL;DR:

• Por seis votos contra tres, la Corte Suprema anuló este lunes el fallo Humphrey's Executor (1935), que impedía al presidente remover sin causa a los comisionados de agencias reguladoras independientes.
• El fallo en Trump v. Slaughter valida los despidos en 2025 de los dos comisionados demócratas de la FTC y expone a más de dos docenas de organismos federales a la interferencia política directa.
• La Reserva Federal quedó como excepción explícita; agencias como la NLRB, la EEOC y la FCC no corren la misma suerte.

La Corte Suprema de Estados Unidos dictó este lunes 29 de junio de 2026 su resolución en Trump v. Slaughter, uno de los fallos más anticipados del año judicial. Por seis votos contra tres, el tribunal de mayoría conservadora derogó el precedente Humphrey's Executor v. United States, un pilar jurídico de 91 años que había blindado a los comisionados de agencias reguladoras independientes frente a destituciones arbitrarias por parte del presidente. La conclusión es directa: Trump —o cualquier ocupante de la Casa Blanca— puede despedir a esos funcionarios cuando quiera y sin necesidad de alegar causa alguna.

El caso tiene nombre y apellido. Rebecca Kelly Slaughter y Álvaro Bedoya, los dos comisionados demócratas de la Comisión Federal de Comercio (FTC), fueron cesados por Trump en enero de 2025 mediante cartas en las que se limitó a señalar que su permanencia era "inconsistente con las prioridades de mi Administración" y que los removía "en virtud de mi autoridad bajo el Artículo II de la Constitución". No invocó ineficiencia, negligencia ni conducta indebida —los únicos motivos que la ley federal contemplaba—. Slaughter acudió a los tribunales, ganó en primera instancia y obtuvo una orden que la reinstalaba en el cargo. La Corte Suprema congeló esa orden, aceptó el caso de forma acelerada y acaba de resolver en favor de Trump.

Un escudo que tardó 91 años en romperse

Humphrey's Executor nació en 1935, cuando el presidente Franklin D. Roosevelt intentó destituir a William Humphrey, comisionado de la FTC que se resistía a alinearse con el New Deal. La Corte de entonces falló contra Roosevelt, estableciendo una distinción que marcaría el derecho administrativo estadounidense por casi un siglo: el presidente podía remover a voluntad a funcionarios "ejecutivos", pero no a quienes ejercían funciones "cuasi-judiciales y cuasi-legislativas" —como los comisionados de la FTC—, porque estos respondían al Congreso y los tribunales, no solo al Ejecutivo.

Durante nueve décadas, esa lógica fue el cimiento del modelo de agencias independientes. El Congreso la usó para construir más de dos docenas de organismos cuyos miembros solo podían ser cesados por "ineficiencia, negligencia en el deber o mal comportamiento en el cargo".

La erosión comenzó antes del fallo de hoy. En 2010, Free Enterprise Fund v. PCAOB limitó las protecciones en cascada dentro de agencias. En 2020, Seila Law LLC v. CFPB eliminó la protección para el director de la Oficina de Protección Financiera del Consumidor, al considerar inconstitucional el esquema de jefe único con blindaje político. Pero Humphrey's Executor como tal seguía en pie.

Ya no.

Lo que decidió el Tribunal

El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, redactó la opinión de la mayoría, a la que se sumaron los magistrados Samuel Alito, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett. Clarence Thomas se unió a casi toda la opinión —excepto una sección— y Gorsuch presentó además su propio voto concurrente.

El núcleo del argumento es el Artículo II de la Constitución: el poder ejecutivo reside en el presidente, y ese poder incluye la capacidad de controlar a quienes lo ejercen, lo que a su vez exige poder removerlos. La FTC aplica y hace cumplir alrededor de 80 leyes federales que abarcan "casi todas las facetas de la economía del país", según el fallo. Para el tribunal, clasificar eso como función "cuasi-legislativa" o "cuasi-judicial" ya no se sostiene.

"El FTC ejerce indiscutiblemente el poder ejecutivo y, por tanto, debe ser controlado por el Jefe del Ejecutivo."

— Opinión de la Corte, Trump v. Slaughter, 609 U.S. ___ (2026)

La magistrada Sonia Sotomayor encabezó la disidencia, acompañada por Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson. En su razonamiento, el Congreso tenía base constitucional para crear cuerpos técnicos independientes de la política diaria. Lo que está en disputa no es solo una doctrina jurídica: es el modelo de gobernanza que Estados Unidos construyó para regular su economía compleja.

La Reserva Federal: la excepción que el fallo dejó en pie

El tribunal no borró del mapa toda forma de independencia institucional. En la misma opinión, la Corte señaló que la Reserva Federal podría seguir siendo una categoría distinta, por sus raíces en la tradición del Primer y Segundo Banco de Estados Unidos, entidades históricamente creadas fuera de la jerarquía ejecutiva directa. El Tribunal dejó esa pregunta "para otro día", pero el mensaje es claro: la Fed no estaba en la mira. Axios confirmó que el fallo da al presidente control sobre la FTC y la mayoría de los organismos políticamente independientes, con la Reserva Federal como excepción explícita.

El fallo tampoco abordó las protecciones de cargo en cortes que no son de Artículo III —esa pregunta también quedó abierta.

Qué agencias quedan expuestas

La lista de organismos con estructuras de protección similares a la de la FTC es extensa. Entre los más relevantes:

• NLRB (Junta Nacional de Relaciones Laborales) — protege el derecho de los trabajadores a organizarse en sindicatos
• EEOC (Comisión para la Igualdad de Oportunidades de Empleo) — hace cumplir las leyes antidiscriminatorias en el trabajo
• SEC (Comisión de Bolsa y Valores) — regula los mercados financieros
• CFTC (Comisión de Negociación de Futuros de Materias Primas)
• FERC (Comisión Federal Regulatoria de Energía)
• FCC (Comisión Federal de Comunicaciones) — regula las telecomunicaciones y la radiodifusión

Todas tienen comisionados nombrados por el presidente y confirmados por el Senado, pero protegidos hasta hoy de ser destituidos sin causa. Con el fallo de este lunes, esa protección dejó de existir.

La FTC, en particular, había sido el principal frente antimonopolio contra las grandes tecnológicas —Meta, Apple, Amazon, Google—. Su composición e independencia de criterio ahora pueden ser moldeadas directamente desde la Casa Blanca.

El peso real del fallo

Esta decisión es la culminación de un proceso que llevaba décadas en marcha. La arquitectura del modelo regulatorio independiente —agencias técnicas aisladas de los ciclos políticos— fue un diseño del New Deal pensado para gobernar economías complejas con criterio experto antes que partidista. El Tribunal de Roberts acaba de decir que ese diseño siempre fue inconstitucional.

Para las comunidades hispanas en Estados Unidos, el impacto es concreto. La NLRB protege a millones de trabajadores —muchos de ellos de origen latinoamericano— en su derecho a organizarse. La EEOC defiende a empleados contra discriminación. Con su independencia política ahora en entredicho, la pregunta no es teórica: ¿a quién responderán estas agencias cuando la agenda del presidente y los derechos de los trabajadores apunten en direcciones opuestas?

Fuentes: 1, 2, 3