Jensen Huang, director ejecutivo de Nvidia, defendió el 28 de septiembre de 2026 la destilación de modelos de inteligencia artificial como una forma de competencia. En su entrevista con CNBC sostuvo que los proveedores pueden cancelar el servicio a quienes no quieran atender, según la cobertura de Quartz. Su postura contrasta con la de Scott Bessent, secretario del Tesoro de Estados Unidos, quien en julio habló de robo y planteó posibles sanciones contra empresas extranjeras. La diferencia también pasa por cómo se obtiene acceso a los modelos.
Huang ya había puesto un límite en contratos y privacidad
Destilar un modelo consiste en entrenarlo con respuestas generadas por otro. Eso permite que un sistema aprenda parte de las capacidades del primero.
En una entrevista con Axios del 22 de julio, Huang ya había defendido el aprendizaje a partir de otras IA, pero también sostuvo que violar contratos o la privacidad debe tener consecuencias. En esa misma conversación argumentó que los modelos abiertos y más baratos pueden ampliar la demanda de chips y centros de datos, un mercado en el que participa Nvidia. Su argumento económico no resuelve las acusaciones contra empresas concretas.
Anthropic distingue entre la técnica y el acceso
La propia Anthropic reconoce que la destilación es un método de entrenamiento extendido y legítimo, incluso para crear versiones más pequeñas de un modelo propio. Su acusación del 23 de febrero de 2026 se refería a otra conducta: sostuvo que tres laboratorios chinos utilizaron unas 24,000 cuentas que calificó de fraudulentas y servicios intermediarios para generar más de 16 millones de intercambios con Claude mientras eludían restricciones de acceso. Esas cifras y atribuciones proceden de Anthropic; su publicación no constituye una comprobación independiente de cada caso.
Bessent había advertido en julio que Estados Unidos podría sancionar a empresas del extranjero si detectaba robo de propiedad intelectual estadounidense, según reportó Axios. La amenaza y sus antecedentes quedaron documentados en FomoEra. Su declaración planteó una medida condicional; no estableció que cualquier entrenamiento con respuestas de otro modelo constituya por sí solo una infracción.
La nueva defensa de Huang tampoco despeja las denuncias sobre cuentas falsas o restricciones eludidas. El debate público reúne dos asuntos que requieren pruebas distintas: si una técnica de entrenamiento es aceptable y si la forma de acceder al sistema de un competidor vulneró sus reglas.
