Saltar al contenido
IA

Entire lanza su rival de GitHub con Trails para revisar código con IA

La empresa del ex CEO de GitHub reúne evaluaciones de agentes y reglas de aprobación en Trails. Su promesa de velocidad mide envíos de código bajo carga concurrente.

por Gerardo Pavez
3 May 2023; Thomas Dohmke, CEO, GitHub, on Center Stage during day two of Web Summit Rio 2023 at Riocentro in Rio de Janeiro, Brazil.
Imagen de archivo (2023) · Foto: Web Summit Rio from Rio de Janeiro, Brazil, CC BY 2.0, vía Wikimedia Commons

Entire, la empresa de Thomas Dohmke, ex CEO de GitHub, lanzó el 26 de octubre de 2026 una plataforma para alojar y revisar código orientada a equipos que trabajan con agentes de IA. Su novedad principal es Trails, un panel de evaluaciones automáticas que busca agilizar la revisión de cambios. Cada equipo puede exigir aprobación humana antes de integrarlos.

La propuesta modifica el pull request, la solicitud con la que un desarrollador presenta cambios para revisión. Entire coloca en primer plano los resultados de los agentes, los problemas pendientes y los requisitos para aprobar la integración. El anuncio oficial incluye esta demostración de Trails:

Las evaluaciones y las reglas de aprobación cumplen funciones distintas

Según la documentación de agentes de Entire, una vez activadas las revisiones al enviar código, los agentes examinan los cambios y pueden devolver puntuaciones, explicaciones y hallazgos. Hay configuraciones para revisar calidad, seguridad y desviaciones respecto de la tarea. Los resultados permiten corregir el código y someterlo a otra evaluación.

Las condiciones para integrar esos cambios se definen por separado. La documentación de Gates permite exigir un número mínimo de aprobaciones humanas, excluir la del propio autor y reiniciar las aprobaciones después de un nuevo envío. También contempla bloquear la integración por hallazgos pendientes según su gravedad.

Buildkite y Depot aportan las compilaciones y pruebas automatizadas. Su integración está en vista previa pública, según la documentación de CI. Los controles obligatorios se evalúan sobre el último cambio enviado, de modo que un resultado aprobado de una versión anterior queda fuera de esa decisión.

Qué mide la promesa de hasta 89 veces más rendimiento

Entire publica una comparación de 418 envíos por segundo frente a 4.7 de GitHub, de donde sale su afirmación de hasta 89 veces más rendimiento. Son resultados de la propia empresa. El README de ForgeMark, la herramienta utilizada para sus pruebas, describe una medición de operaciones Git bajo carga concurrente, con múltiples procesos que escriben o leen a la vez.

La modalidad de alojamiento importa. ForgeMark distingue el servicio nativo del modo réplica, que reenvía las escrituras a GitHub. La guía de réplicas de Entire explica que el repositorio original permanece en GitHub mientras las copias regionales atienden operaciones de lectura. Son recorridos distintos para el tráfico de los agentes.

El alojamiento nativo llega para repositorios privados en Estados Unidos, la Unión Europea, India y Australia. Los repositorios públicos y los nodos Git autogestionados siguen en la hoja de ruta, según Entire y la entrevista de Dohmke con The New Stack.

La memoria conserva decisiones, pero las revisiones consumen tokens

Continuous Memory busca reducir el trabajo que un agente repite al iniciar una sesión. Combina un mapa de las relaciones del código, entire-graph, con entire-brain, que recupera contexto de sesiones anteriores. Así puede consultar decisiones y soluciones previas además del estado actual del proyecto.

Entire atribuye a entire-graph un ahorro de hasta 71 % en tokens en sus pruebas. El repositorio del componente precisa que el ahorro varía según el escenario de programación; la cifra corresponde a esa herramienta dentro del sistema de memoria.

Las evaluaciones de Trails también consumen recursos del modelo. Dohmke dijo a The New Stack que el acceso a la plataforma es gratuito y que los usuarios pagan por los tokens que utilizan los agentes de revisión. Con ese esquema, el costo de revisar los cambios depende del modelo elegido y del consumo de las evaluaciones.

Fuentes: 1, 2, 3

Gerardo Pavez imagen de perfil
por Gerardo Pavez

Redactor y creador de contenido especializado en deportes y tecnología. Apasionado por todo lo que ocurre dentro y fuera de la cancha.

Leer más de Tecnología y Ciencia