El Tribunal Regional de Frankfurt am Main resolvió el 16 de septiembre que Meta debe cesar la publicación y difusión, en Facebook e Instagram, de anuncios que usaban la marca de Finanzfluss y el nombre e imagen de su fundador, Thomas Kehl, para promover inversiones presuntamente fraudulentas. La sentencia de primera instancia también declara la obligación de reparar los daños que causen anuncios idénticos o equivalentes y de informar a los demandantes sobre esas piezas y los ingresos que generaron. El caso es apelable y la comunicación oficial no fija una cifra total de reparación.
Lo que el tribunal ordenó y lo que aún no resolvió
El caso nació después de que personas afectadas se comunicaran con Finanzfluss por anuncios y publicaciones que aparentaban recomendar inversiones. De acuerdo con la comunicación oficial del tribunal, los demandantes notificaron a Meta casi 260 infracciones solo en agosto de 2024. Algunas retiradas tardaron hasta 62 días, mientras aparecían publicaciones idénticas o de sentido equivalente.
La sala de competencia del tribunal prohibió a Meta seguir publicando y difundiendo esas piezas de terceros. También la obligó a proporcionar información sobre los anuncios falsos en Instagram y Facebook, así como sobre los ingresos que obtuvo por ellos.
La comunicación oficial no establece una cifra total de reparación. Declara la obligación de Meta de responder por los daños que produzca la difusión futura de anuncios equivalentes, una diferencia importante frente a presentar el fallo como una indemnización ya fijada.
El algoritmo entra en la discusión sobre responsabilidad
Meta sostuvo que podía ampararse en el artículo 6 del Reglamento de Servicios Digitales de la Unión Europea, que contempla una exención para servicios que almacenan información de usuarios cuando no conocen su carácter ilícito y actúan con rapidez al enterarse. El tribunal rechazó esa defensa en este caso.
Según la resolución, Meta decide la posición y el momento de aparición de los anuncios mediante una subasta automatizada, además de dirigir la distribución de contenidos en los feeds con algoritmos. El tribunal consideró que esas funciones implican control sobre lo mostrado, a diferencia de un servicio con un feed puramente cronológico.
El tribunal citó un criterio reciente del Tribunal de Justicia de la Unión Europea sobre la responsabilidad de proveedores que ejercen control sobre contenidos. Esa interpretación es la base de su conclusión de que Meta no podía limitarse a alegar desconocimiento de los anuncios.
Meta discrepa y el fallo sigue abierto
Un portavoz de Meta dijo a ZDF que la empresa discrepa respetuosamente de la decisión y evalúa los siguientes pasos. Añadió que la compañía había tomado medidas de detección proactiva y retiro de contenido reportado. Esa postura no cambia el razonamiento del tribunal sobre el grado de control que Meta ejerce en este caso.
La sentencia, identificada con el expediente 2-06 O 234/25, no es firme y puede ser apelada ante el Tribunal Regional Superior de Frankfurt. Por ahora, no crea una regla definitiva para toda la publicidad de terceros: resuelve una demanda civil concreta y coloca las propias herramientas de selección y distribución de Meta en el centro de la discusión.
