TL;DR:

• Sriram Krishnan, hasta hace días el principal asesor de IA de la Casa Blanca, dijo al Financial Times que Trump no creará una "FDA para la IA" ni un regulador central para la tecnología.
• Atribuyó el creciente rechazo social a la IA al discurso "doomer" de la propia industria: sus pronósticos apocalípticos sobre la tecnología.
• En paralelo, el gobierno busca una norma federal única que frene a los 50 estados, con una revisión de modelos voluntaria, no obligatoria.

Sriram Krishnan, quien hasta finales de junio encabezó la política de inteligencia artificial de la Casa Blanca, aseguró al Financial Times que el gobierno de Donald Trump no creará una "FDA para la IA". Con esa expresión se conoce en Washington la idea de una agencia federal que tendría que revisar y autorizar los modelos avanzados antes de su lanzamiento, tal como la Food and Drug Administration aprueba los medicamentos. Según Krishnan, el presidente se opone a crear un regulador central para la tecnología. Y fue más allá: apuntó al propio discurso "doomer" de la industria, los pronósticos apocalípticos sobre una IA capaz de descontrolarse o de arrasar con el empleo, como uno de los motores del rechazo social que hoy rodea a la tecnología.

Krishnan dejó el cargo el 30 de junio de 2026, tras año y medio como asesor principal de IA en la Casa Blanca, y seguirá ligado al gobierno como consejero externo. Su lectura sobre el rumbo de la regulación pesa, porque ayudó a trazarla. Sobre el punto central fue tajante en su conversación con el diario británico:

"No habrá una FDA para la IA."

El comentario condensa una postura que la administración ya venía dibujando con decisiones concretas.

Qué es una "FDA para la IA" y por qué no llegó

La "FDA para la IA" no es una figura retórica. La administración estuvo a punto de firmar una orden ejecutiva en mayo de 2026 que habría dado al gobierno acceso previo a los modelos frontera antes de su salida al mercado. Trump frenó ese borrador a última hora. Días después, el 2 de junio, rubricó una versión mucho más rebajada: un marco explícitamente voluntario, sin licencias obligatorias, con una revisión de hasta 30 días (el borrador filtrado hablaba de 90), según POLITICO. David Sacks, asesor de IA y cripto de Trump, había presionado para dejar el texto sin dientes.

El rechazo que Krishnan atribuye al "doomerismo"

El segundo mensaje de Krishnan mira hacia adentro de la propia industria. Su tesis: las empresas de IA alimentaron el miedo con su marketing apocalíptico, y ese "doomerismo" terminó volviéndose en su contra. La idea encaja con lo que ya venía diciendo. En diciembre de 2025 lo planteó así, según recogió MIT Technology Review:

"La noción de una AGI inminente ha sido una distracción, dañina y, en la práctica, ya desmentida."

Por entonces, Sacks daba por equivocados los relatos "doomer" en términos parecidos. Los números confirman que el rechazo existe, aunque no necesariamente que nazca de donde apunta Krishnan. Varias encuestas recientes retratan a una opinión pública estadounidense a la defensiva:

• Más del 70% de los estadounidenses cree que la IA avanza demasiado rápido, con un 68% entre republicanos y un 77% entre demócratas, según una encuesta de The Economist y YouGov citada por Axios.
• La visión de la IA quedó en un saldo negativo de 20 puntos (26% positiva frente a 46% negativa) en un sondeo de NBC News de inicios de 2026; un 57% dijo que los riesgos superan a los beneficios.
• La mitad de los adultos (50%) se declara más preocupada que entusiasmada con la IA en su vida diaria, frente al 37% de 2021, según Pew Research Center.
• Solo el 18% de los jóvenes de 14 a 29 años se siente esperanzado con la IA, de acuerdo con Gallup.
• En el primer trimestre de 2026 se canceló un número récord de centros de datos por resistencia comunitaria, según datos de Heatmap Pro citados por Axios.

Detrás de esas cifras pesan preocupaciones muy concretas: el empleo, el alza del costo de la electricidad por los centros de datos, la contaminación y la desconfianza hacia los rostros del sector. El temor a una superinteligencia aparece menos que esos motivos cotidianos. El matiz no es menor, porque sugiere que el rechazo no se desactiva solo cambiando el tono del discurso.

Una norma federal única, no una agencia

Descartar una "FDA para la IA" no significa que la Casa Blanca quiera soltar el volante. Su apuesta va por otra vía: una norma federal única que impida a los 50 estados aprobar sus propias reglas. En diciembre de 2025, Trump firmó una orden ejecutiva para bloquear la regulación estatal y encargó al fiscal general impugnar las leyes locales que impusieran una carga "más que mínima". En la ceremonia de la firma, Sacks lo resumió así:

"Tenemos 50 estados que van en 50 direcciones diferentes. Simplemente no tiene sentido."

Son dos cosas distintas: un organismo que autorice los modelos, lo que Krishnan descarta, y centralizar en Washington un reglamento ligero que anule el mosaico estatal. Los críticos ven en esa segunda vía un obsequio para las grandes tecnológicas. Brad Carson, de Americans for Responsible Innovation y excongresista, describió el intento como una política impopular y poco acertada, y recordó ante NBC News que las grandes tecnológicas ya habían fracasado dos veces al buscar una ley que blindara a la IA frente a la regulación. La resistencia es real: California, Nueva York y otros estados siguieron legislando pese a las advertencias del gobierno federal.

Preguntas rápidas sobre la regulación de la IA con Trump

El desenlace de esta pelea define bastante más que un tecnicismo. Marca si Estados Unidos gobernará su IA con licencias, con un reglamento federal mínimo o con el actual choque entre Washington y los estados. Y como la administración quiere exportar su "stack" de IA al resto del mundo, las reglas que fije terminan alcanzando a quienes usan esas mismas herramientas en México, España o el resto de América Latina. El rechazo, mientras tanto, no espera: llega a las elecciones intermedias de noviembre con el empleo y la factura de la luz como argumentos.

Fuentes: 1, 2, 3