TL;DR:
- El juez federal P. Casey Pitts aprobó el acuerdo del DOJ con HPE por la adquisición de Juniper, valorada en unos US$14,000 millones.
- El fallo detectó contactos y remedios alternativos que no se divulgaron como exigía la Ley Tunney, pero consideró que la investigación de los estados evitó un perjuicio al público.
- HPE deberá desprenderse de Instant On y licenciar código de Mist AI Ops; los fiscales estatales aún pueden presentar una demanda independiente.
El juez federal P. Casey Pitts aprobó el acuerdo antimonopolio del Departamento de Justicia de Estados Unidos (DOJ) con Hewlett Packard Enterprise (HPE) y Juniper Networks por la adquisición de Juniper, una operación valorada en unos US$14,000 millones. La orden, emitida el 12 de agosto de 2026 en el Tribunal de Distrito para el Norte de California, rechazó la objeción de una coalición de 12 estados y el Distrito de Columbia. El aval permite que las obligaciones de vender Instant On y licenciar tecnología de Mist entren como sentencia definitiva, aunque no impide que esos fiscales emprendan otra acción contra la compra.
El fallo separa las omisiones del efecto competitivo del pacto
La revisión se realizó bajo la Ley Tunney, que obliga a un juez a determinar si un acuerdo antimonopolio negociado por el gobierno sirve al interés público. Pitts concluyó que el DOJ, HPE y Juniper incumplieron al menos dos requisitos procesales:
- HPE y Juniper no revelaron varios contactos realizados en su nombre con funcionarios del Poder Ejecutivo, incluidos acercamientos con responsables de seguridad nacional que el tribunal consideró relevantes para el acuerdo.
- El DOJ no divulgó todos los remedios alternativos que estudió. El expediente mostró propuestas de desinversiones más amplias, un plan de inversión en Estados Unidos y un compromiso de no aumentar precios durante 12 meses.
El juez sostuvo que esas omisiones limitaron la capacidad inicial del público para evaluar tanto el pacto como la manera en que se negoció. La intervención de los fiscales estatales cambió el resultado procesal: tras casi tres meses de obtención de documentos y declaraciones, los contactos y las alternativas terminaron expuestos en el expediente. Por eso, Pitts determinó que las fallas no produjeron el perjuicio que habría obligado a rechazar la sentencia.
La orden reconoció que los estados prestaron un servicio público al revelar cómo la dirección del DOJ pasó por encima de la opinión de personal de la División Antimonopolio. Al mismo tiempo, distinguió esa discusión de la pregunta jurídica que tenía delante. En una revisión bajo la Ley Tunney, explicó, el tribunal no vuelve a juzgar desde cero la demanda original ni puede rechazar un acuerdo únicamente por dudas sobre el proceso que lo produjo.
El juez vio riesgo competitivo, pero también una demanda difícil
El DOJ demandó en enero de 2025 para bloquear la operación. Su acusación sostenía que HPE y Juniper eran el segundo y el tercer proveedor de soluciones WLAN empresariales en Estados Unidos, detrás de Cisco, y que las tres compañías controlaban en conjunto más del 70% del mercado. El gobierno advertía que eliminar la rivalidad entre HPE y Juniper podía elevar precios, reducir opciones y frenar la innovación.
El fallo del 12 de agosto no descartó ese riesgo. Pitts escribió que permitir la compra puede reducir la competencia al eliminar a uno de los tres participantes principales. Los cálculos presentados en el caso situaron la cuota combinada de HPE y Juniper entre 26.7% y 27.1%. La concentración resultante superaría los umbrales de las guías federales para presumir un daño competitivo, pero la participación conjunta quedaría por debajo del referente judicial de 30% que suele activar otra presunción estructural de ilegalidad.
Esa diferencia alimentaba el riesgo de que el DOJ perdiera en juicio. Para el juez, la comparación correcta no era entre el pacto y el remedio perfecto, sino entre aceptar concesiones limitadas o exponerse a que el gobierno abandonara la demanda o no obtuviera ninguna reparación.
Instant On y el código de Mist quedan bajo una orden de 10 años
El acuerdo obliga a HPE a vender su negocio mundial Instant On, enfocado principalmente en redes para empresas pequeñas y medianas. Los estados alegaron que esa unidad representaba apenas 0.1% del mercado estadounidense de WLAN empresarial en 2024 y que su venta no reemplazaría la presión competitiva ejercida por Juniper. Pitts aceptó que una desinversión más amplia probablemente sería más eficaz, pero concluyó que Instant On todavía puede dar a otro proveedor un punto de entrada para crecer.
La segunda concesión exige licenciar a uno o dos competidores independientes el código fuente de AI Ops for Mist, tecnología de Juniper que usa inteligencia artificial para administrar y diagnosticar redes inalámbricas. El tribunal señaló que la licencia no reproduce toda la posición comercial de Juniper, pero puede entregar funciones útiles a una empresa capaz de competir con HPE.
La sentencia tendrá una duración de 10 años y deja al tribunal con facultades para vigilar y exigir el cumplimiento. Si la venta de Instant On no se completa dentro de los cinco días posteriores a la notificación de la sentencia, HPE deberá informar al DOJ, que podrá pedir el nombramiento de un administrador encargado de concretarla. Las empresas también deberán presentar reportes mensuales durante la implementación.
Los estados todavía pueden abrir otro frente legal
La decisión derrota la objeción de los fiscales dentro de esta revisión de la Ley Tunney, pero no cierra todas las rutas contra la adquisición. Pitts dejó claro que la sentencia no impide que los estados presenten una demanda antimonopolio independiente para buscar medidas adicionales. El juez también rechazó mantener bajo sello los materiales citados en su orden, por lo que parte de la negociación permanecerá en el registro público.
Para HPE, el fallo formaliza las condiciones federales alrededor de la compra de Juniper. Su efecto competitivo dependerá ahora de quién adquiera Instant On y de qué compañías reciban el código de Mist, los dos activos que el tribunal consideró capaces de aliviar, al menos de forma limitada, la pérdida de competencia.
