TL;DR:
- El Departamento de Justicia acusa a Samuel Tunick, residente de Atlanta, de haber dado a agentes fronterizos una contraseña que borró el contenido de su Google Pixel en enero de 2025.
- Es el primer caso conocido en Estados Unidos en el que fiscales federales acusan a alguien por destruir datos con una clave de emergencia integrada en el sistema operativo, según TechCrunch.
- La defensa pidió anular toda la evidencia: sostiene que la detención fue ilegal, que le negaron un abogado y que la revisión del teléfono se pidió con un pretexto.
El Departamento de Justicia de Estados Unidos mantiene un proceso penal contra Samuel Tunick, residente de Atlanta, por haber entregado a agentes de la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza (CBP) una contraseña que borró el contenido de su teléfono. El equipo era un Google Pixel con GrapheneOS, el sistema operativo enfocado en privacidad que permite configurar una clave de emergencia diseñada para eliminar todo lo que hay dentro del dispositivo. Según TechCrunch, es el primer caso conocido en el país en el que fiscales federales acusan a alguien por destruir datos con esa función. Tunick se declaró no culpable y sus abogados pidieron a la corte federal de Atlanta que anule toda la evidencia del caso, incluido el supuesto borrado. La primera audiencia se celebró el lunes 20 de julio de 2026.
El escrito de la defensa ubica la escena el 24 de enero de 2025, en el aeropuerto Hartsfield-Jackson de Atlanta. Tunick volvía de un viaje al extranjero cuando los agentes lo pasaron a inspección secundaria y le exigieron acceso al teléfono. Él dio una clave. Al teclearla, la pantalla se fue a negro, parpadeó varias veces y el aparato pareció reiniciarse. Los agentes se quedaron con el Pixel de todos modos, le avisaron que podía retirarse y lo dejaron entrar al país.
El caso se hizo público el 9 de diciembre de 2025, cuando 404 Media reportó la acusación: Tunick estaba señalado por borrar datos de un Pixel antes de que pudiera revisarlo un equipo poco conocido de CBP, el Tactical Terrorism Response Team. En ese momento faltaba lo más importante. Nadie sabía por qué la agencia quería ese teléfono, ni qué sistema operativo tenía. Los documentos que la defensa presentó esta semana en Atlanta responden las dos preguntas.
Qué hace la clave de emergencia de GrapheneOS y por qué borra todo
Los abogados de Tunick confirmaron que el Pixel corría GrapheneOS, que se instala en lugar del software con el que Google vende sus teléfonos.
La clave de emergencia (duress) de GrapheneOS es una función que borra el dispositivo por completo cuando se introduce en vez del PIN o la contraseña habitual. La documentación oficial del proyecto detalla cómo se comporta:
- El borrado es irreversible y alcanza también a las eSIM instaladas en el equipo.
- Se dispara en cualquier punto donde el sistema pida las credenciales del dispositivo, no solo en la pantalla de bloqueo.
- No necesita reiniciar el teléfono y, una vez que arranca, no se puede interrumpir.
- Se configura dentro del perfil del propietario y obliga a definir tanto un PIN como una contraseña de emergencia, para cubrir los distintos métodos de desbloqueo.
- Si esa clave es idéntica a la de desbloqueo normal, manda la de desbloqueo y no ocurre ningún borrado.
La defensa sostiene que la revisión del teléfono fue un pretexto
La moción para anular la evidencia acusa al gobierno de haber exigido acceso al teléfono con el argumento de que buscaba imágenes de explotación infantil, sin aportar elementos que sostuvieran esa sospecha. Lo que en realidad investigaban, dice el mismo escrito, era su vínculo con Defend the Atlanta Forest, el movimiento que se opone a la construcción de un enorme campus de entrenamiento policial en Atlanta, conocido como Cop City.
Hay dos señalamientos más que apuntan al corazón del procedimiento: a Tunick le negaron repetidamente el acceso a un abogado y nunca le informaron sus derechos. Los agentes, según la defensa, respondieron que no necesitaban orden judicial porque él todavía no había cruzado la frontera.
Ese argumento tiene años de uso. El gobierno estadounidense sostiene que puede revisar y retener dispositivos sin orden judicial mientras la persona no tenga autorización para entrar, bajo la idea de que la frontera aún no es territorio nacional.
El estatuto que eligió la fiscalía casi nunca aparece en acusaciones
A Tunick lo acusaron bajo un estatuto federal que castiga destruir o dañar bienes a propósito para impedir que las autoridades los incauten. La acusación, que además arrastra un error de dedo en su propio texto ("Untied States Code"), sostiene que él actuó para "eliminar el contenido digital" del Pixel antes de que el equipo pasara a custodia del gobierno.
Matthew Dodge, defensor público federal adjunto en el equipo legal de Tunick, dijo a TechCrunch que es rarísimo ver ese estatuto en una acusación. Bill Buddington, tecnólogo senior de la Electronic Frontier Foundation, y Runa Sandvik, especialista en seguridad digital y fundadora de la consultora Granitt, coincidieron ante el mismo medio: no tenían registro de un caso parecido con contraseñas de emergencia.
La corte federal de Atlanta resolverá la moción más adelante este año. Un vocero del Departamento de Justicia no respondió a la solicitud de comentarios de TechCrunch.
Qué cambia para quien viaja a Estados Unidos con su teléfono
Las revisiones de dispositivos en la frontera estadounidense vienen al alza. Entre abril y junio de 2025, CBP revisó 14,899 aparatos de viajeros internacionales, 17% más que el récord anterior de principios de 2022, según cifras de la propia agencia recogidas por Wired y TechCrunch. La mayoría fueron revisiones básicas: el agente pide la contraseña y navega el contenido a mano, sin herramientas de extracción.
Y ahí aparece la distinción que más le importa a quien llega desde fuera. Tunick es ciudadano estadounidense, y a un ciudadano no pueden negarle la entrada, aunque su dispositivo sí puede quedar retenido de forma indefinida si rechaza la revisión. Un visitante extranjero también puede negarse, pero se arriesga a que lo devuelvan. La constitucionalidad de estas revisiones sigue discutiéndose en cortes con criterios divididos y la Corte Suprema todavía no ha entrado al tema.
Sandvik contó que nunca había visto un caso así, aunque llevaba años conversando ese escenario con activistas y periodistas. Su lectura práctica va por otro lado:
"Es mejor no llevar esos datos encima cuando cruzas ciertas fronteras", dijo Runa Sandvik.
Con algo de planeación, agregó, casi siempre se puede descargar la información necesaria una vez que uno llegó a su destino. La Electronic Frontier Foundation mantiene guías públicas sobre qué derechos aplican y cómo proteger la información en un cruce.
Lo que resuelva la corte de Atlanta no se queda en el expediente de Tunick. Si la fiscalía logra que teclear una clave de emergencia cuente como destruir bienes para impedir una incautación, una función documentada en la página oficial de GrapheneOS y disponible en cualquier Pixel pasa a cargar un riesgo penal para quien la use frente a un agente. La decisión llega este mismo año.
