En un análisis de mortalidad de tres cohortes, las personas clasificadas con obesidad clínica tuvieron un riesgo instantáneo de muerte 69 % mayor que el grupo de referencia, formado por participantes sin obesidad según las medidas combinadas del estudio y sin disfunción de órganos. Para quienes tenían obesidad preclínica, la diferencia fue de 19 %. Son comparaciones entre grupos, no probabilidades individuales de morir.
Los resultados forman parte de la investigación publicada el 11 de noviembre de 2026 en Nature que evaluó una propuesta para complementar el índice de masa corporal (IMC) con medidas de cintura y una valoración de la función de órganos. El trabajo reunió datos de 844,108 adultos de China, Reino Unido, Estados Unidos y España, aunque no todos entraron en cada análisis.
La investigación, en la que participó King's College London, ya había mostrado que añadir medidas de cintura cambiaba la clasificación de algunas personas frente al IMC por sí solo. La distinción entre las categorías clínica y preclínica ofrece otra lectura de esos datos: permite comparar cómo evolucionó la mortalidad de los grupos durante el seguimiento.
Gerardo Pavez
Qué comparan las cifras de mortalidad
El grupo de referencia no cumplía los criterios combinados de obesidad utilizados en el estudio y tampoco presentaba disfunción de órganos registrada. Los investigadores lo compararon por separado con participantes que tenían obesidad y disfunción de órganos y con quienes tenían obesidad sin esa disfunción.
El resultado estadístico fue una razón de riesgos instantáneos de 1.69 para la primera categoría y de 1.19 para la segunda. Las cifras describen la diferencia relativa en la mortalidad por todas las causas durante el seguimiento, una vez aplicados los ajustes del estudio. No significan que muriera el 69 % de las personas con obesidad clínica ni predicen lo que ocurrirá a una persona concreta.
Los autores combinaron para ese análisis datos de 625,264 participantes de China, Reino Unido y España. La cohorte estadounidense, parte de la muestra total de 844,108 adultos, quedó fuera de la comparación de mortalidad porque su seguimiento era más corto. La mediana de seguimiento de los tres grupos incluidos fue de 15.3, 13.8 y 11.2 años, respectivamente.
Los modelos ajustaron variables demográficas, sociales y de estilo de vida, aunque los registros disponibles no eran idénticos en todas las cohortes. El trabajo observó asociaciones: no demuestra que el exceso de grasa causara cada fallecimiento ni que esos porcentajes se apliquen por igual a todas las poblaciones.
Dos categorías y una pregunta sobre la atención
La comisión de The Lancet Diabetes & Endocrinology propuso en 2025 distinguir la obesidad clínica, en la que el exceso de grasa afecta la función de órganos o las actividades cotidianas, de la preclínica, en la que existe exceso de grasa, pero la función está preservada. La propuesta no elimina el IMC: contempla complementarlo con otras mediciones o con una evaluación directa de la grasa corporal cuando esté disponible.
En los datos retrospectivos del estudio, la disfunción se identificó a partir de registros y no todos los grupos disponían de los mismos indicadores. Los autores también aplicaron una estimación estadística para calcular, a nivel de población, qué parte de las alteraciones podía atribuirse a la obesidad. Ese cálculo no confirma la causa de una alteración en un paciente determinado.
Marie Spreckley, investigadora en control de peso, señaló en una reacción publicada por Science Media Centre que parte de la diferencia de mortalidad no sorprende, pues la disfunción de órganos ya forma parte de la definición de obesidad clínica. También advirtió que el estudio todavía no demuestra que aplicar la clasificación mejore los resultados de los pacientes.
Para Francesco Rubino, autor sénior del trabajo, la obesidad preclínica no debe tratarse automáticamente como enfermedad activa, pero tampoco descartarse como inofensiva. En el comunicado de King's College London, sostuvo que algunas personas pueden necesitar tratamiento preventivo según su riesgo individual.
El artículo declara que el estudio no recibió financiación de la industria. Varios autores, incluido Rubino, informaron por separado subvenciones, consultorías u honorarios de empresas del sector.
El debate sobre prevención y acceso
La Asociación Europea para el Estudio de la Obesidad expresó en 2025 su preocupación por la propuesta de la comisión. La organización advirtió que la categoría preclínica podría retrasar intervenciones o crear barreras de acceso a la atención y defendió una evaluación integral y temprana.
Los autores del estudio responden que la clasificación por sí sola no determina quién puede recibir tratamiento. En el artículo señalan que una persona con obesidad preclínica puede necesitar atención preventiva, cuya intensidad depende de sus riesgos y de otras condiciones de salud.
Las guías de 2026 de la asociación de obesidad de la American Diabetes Association también recomiendan complementar el IMC con medidas de cintura para determinadas personas y realizar una evaluación clínica. Sus criterios no son idénticos a los de la comisión. El estudio de Nature tampoco fue un ensayo que comparara tratamientos ni modifica por sí mismo las indicaciones autorizadas de medicamentos.
La diferencia entre los resultados de las dos categorías ayuda a estudiar grupos con pronósticos distintos. La pregunta pendiente es si utilizar esta clasificación en la práctica mejora la atención sin retrasar la prevención para quienes todavía no presentan disfunción de órganos.
