Los mensajes de seguridad de OpenAI y Anthropic reciben reproches políticos en Estados Unidos. El senador republicano Bernie Moreno cuestiona las advertencias catastróficas de Anthropic, mientras el legislador estatal Alex Bores critica las propuestas regulatorias de OpenAI. Sus objeciones plantean exigencias distintas a las empresas que desarrollan la tecnología.
Axios reportó el 24 de octubre de 2026 críticas bipartidistas al discurso de los líderes de IA, entre promesas de prosperidad y advertencias catastróficas.
En una carta del 5 de octubre, Moreno reprochó a Dario Amodei, director ejecutivo de Anthropic, que concentrara su mensaje en los peores escenarios. El senador por Ohio pidió explicar cómo la tecnología puede proteger infraestructuras y reforzar la seguridad nacional, además de comunicar sus peligros.
Amodei había defendido reducir el ritmo de desarrollo para dar tiempo a mejorar las medidas de seguridad. Associated Press recogió esa postura en una nota publicada por PBS el 12 de septiembre. Su propuesta presenta la desaceleración como una forma de reducir riesgos mientras avanzan las protecciones.
La disputa sobre quién impone los controles
Chris Lehane, de OpenAI, defendió el 19 de octubre estándares nacionales obligatorios para los modelos más avanzados. Su propuesta incluye evaluaciones independientes, notificación de incidentes graves y mecanismos para pausar o apagar sistemas que no puedan controlarse suficientemente. También sostuvo que el Congreso y la Casa Blanca deben dirigir las decisiones, con aportes técnicos de los laboratorios.
El demócrata Alex Bores, miembro de la Asamblea de Nueva York, respondió al texto de Lehane. A su juicio, OpenAI plantea buenas ideas sin querer que se conviertan en obligaciones y pretende frenar la capacidad regulatoria de los estados. Esa es la crítica de Bores a la estrategia de la compañía.
La posición pública de OpenAI incorpora un matiz: su equipo de asuntos globales ha defendido que los estados avancen hacia protecciones compatibles que puedan servir de base a una norma nacional. Lehane también reclamó fortalecer las leyes estatales de seguridad aprobadas desde 2025.
Anthropic, por su parte, propone en su marco de junio evaluaciones independientes y autoridad gubernamental para bloquear despliegues peligrosos. Aceptaría que una ley federal desplazara determinadas normas estatales solo si ese régimen fuera al menos tan exigente como su propuesta y se limitara a funciones concretas. Reclama preservar otras competencias estatales, incluida la protección del consumidor.
Los documentos permiten precisar el desacuerdo. Moreno pide cambiar el énfasis del discurso; Bores cuestiona cómo se repartiría la autoridad regulatoria. Defender la seguridad deja abierta otra decisión: qué obligaciones serían exigibles y qué gobierno podría hacerlas cumplir.
Los temores más extendidos son el empleo y los ciberataques
La encuesta de ABC News, The Washington Post e Ipsos aporta una medida de esas preocupaciones. El 73% de los adultos estadounidenses considera alto el riesgo de que el avance de la IA facilite ataques a sistemas informáticos seguros; el 65% ve un riesgo alto de eliminación de muchos empleos. Para la extinción humana, la proporción es del 33%.
El trabajo de campo se realizó del 9 al 13 de octubre de 2026 mediante el panel probabilístico KnowledgePanel, entre 2,545 adultos, con un margen de error de ±2 puntos porcentuales para la muestra completa. El sondeo registra percepciones; no establece qué efecto tienen las declaraciones de los directivos sobre ellas.
El mismo cuestionario encontró que el 67% cree que el gobierno federal hace demasiado poco para regular la IA. Esa demanda de intervención acompaña al debate sobre qué controles aceptarían las empresas y qué autoridad conservarían los estados.
