TL;DR:
- Illinois se convirtió el 6 de julio en el primer estado en exigir auditorías anuales independientes a los grandes desarrolladores de IA, con la ley SB 315.
- Anthropic quiere que cada nueva ley estatal sume obligaciones más estrictas que la anterior; OpenAI busca que los estados converjan en un solo estándar común.
- Grupos afines a ambas empresas gastaron más de 23 millones de dólares en una sola contienda por el Congreso en Nueva York, y Massachusetts ya prepara su propia norma.
Anthropic quiere que cada nuevo estado apruebe reglas de inteligencia artificial más estrictas que la anterior. OpenAI busca lo contrario: que los estados se copien entre sí hasta armar un solo estándar que Washington pueda adoptar como ley federal. La diferencia quedó expuesta esta semana, cuando el gobernador de Illinois, JB Pritzker, firmó el 6 de julio de 2026 la SB 315, la primera ley del país que obliga a los desarrolladores de IA más grandes a pasar auditorías de seguridad independientes cada año. Cesar Fernandez, jefe de relaciones estatales y locales de Anthropic, le dijo a POLITICO que la empresa ya empuja para que la próxima ley estatal exija todavía más.
Illinois exige lo que ningún otro estado había pedido
La SB 315 aplica a los desarrolladores de IA de frontera con ingresos anuales sobre 500 millones de dólares, un umbral que hoy cubre a Anthropic, OpenAI, Google, Meta y xAI. La ley les exige:
- Publicar y actualizar cada año un marco que evalúe el riesgo catastrófico y de ciberseguridad de sus modelos.
- Presentar un reporte de transparencia antes de lanzar cualquier modelo nuevo o modificado de forma sustancial.
- Reportar un incidente crítico de seguridad en un plazo de 72 horas, que baja a 24 horas si hay riesgo inminente de muerte o lesión física grave.
- Responder ante el fiscal general del estado, que puede exigir hasta 1 millón de dólares por una primera infracción y hasta 3 millones por las siguientes.
Illinois no partió de cero. La ley de California de 2025 ya obligaba a los grandes desarrolladores a publicar planes de seguridad y reportar incidentes. La RAISE Act de Nueva York sumó una auditoría independiente, pero solo la primera vez que un desarrollador calificaba bajo la ley. Illinois convirtió esa auditoría en un requisito anual, el primero de su tipo en el país.
Anthropic quiere que cada ley supere a la anterior
Fernandez le dijo a POLITICO que Anthropic ya trabaja para que la próxima ley estatal exija más que Illinois.
"Transparencia y autorreporte, ya no creemos que sean suficientes."
La compañía también quiere una ley federal, pero advierte que la seguridad de la IA no puede esperar a que el Congreso actúe. El marco de políticas que Anthropic publicó en junio pide preservar la autoridad de los estados hasta que Washington apruebe una ley al menos tan fuerte como su propia propuesta. El documento exige resúmenes públicos de las pruebas de seguridad, revisiones independientes regulares, programas de seguridad que cubran los pesos de los modelos y la infraestructura de entrenamiento, y autoridad del gobierno para bloquear el despliegue de un modelo peligroso.
Fernandez respaldó ese reclamo con un dato interno: según la compañía, sus propias pruebas mostraron que Claude Mythos podía explotar fallas de seguridad en todos los sistemas operativos de cómputo principales. Anthropic no ofreció una verificación externa de esa prueba, pero la usó como argumento central frente a POLITICO para justificar reglas más duras.
No todos compran esa lógica. David Sacks, inversionista de capital de riesgo y exzar de IA y criptomonedas de la administración Trump, acusó a Anthropic en X de aplicar
"una estrategia sofisticada de captura regulatoria basada en el alarmismo."
Fernandez respondió a NBC News que los requisitos de Illinois solo replican protocolos de prueba que los desarrolladores líderes ya siguen de forma voluntaria.
El 'federalismo inverso' de OpenAI busca un estándar único
El federalismo inverso es la estrategia con la que OpenAI busca que los estados repitan las mismas reglas entre sí hasta armar, de facto, un estándar nacional que el Congreso pueda adoptar sin partir de cero. La frase es de Chris Lehane, jefe de asuntos globales de OpenAI, quien la resumió así en una entrevista con The Hill:
"Básicamente logras que los estados se repliquen entre sí."
En un comunicado publicado en mayo, OpenAI describió a California, Nueva York e Illinois como un estándar nacional "de facto" y presentó las auditorías independientes de Illinois como una extensión de esa base común. La compañía divide el trabajo en dos partes: las pruebas antes del lanzamiento de un modelo quedan en manos de instituciones federales, mientras que el reporte y la rendición de cuentas después del despliegue les toca a los estados. OpenAI propone que sea el CAISI, el Centro de Estándares e Innovación en IA del gobierno federal, quien desarrolle los estándares de esas auditorías, junto con agencias de seguridad nacional.
Lehane también reconoció, en la misma entrevista, que la estrategia se apoya casi por completo en estados gobernados por demócratas. Cuando le preguntaron si OpenAI busca estados republicanos, admitió que las conversaciones existen, pero que el interés ha sido menor. Según él, los estados demócratas suelen ser, históricamente, más activos en el terreno regulatorio.
Anthropic empezó a respaldar leyes estatales desde 2024, antes que la mayoría de las empresas de IA. Pero su objetivo es el opuesto al de OpenAI: no busca un techo común entre estados, busca que cada ley suba la vara para la siguiente.
La pelea ya movió millones en una elección
Alex Bores, asambleísta estatal de Nueva York y coautor de la RAISE Act, compitió en junio por un escaño en la Cámara de Representantes de EE. UU. por el Distrito 12 de ese estado. Su candidatura se volvió el campo de batalla más visible de la rivalidad entre las dos empresas.
Leading the Future, un súper PAC financiado sobre todo por Andreessen Horowitz (inversionista de OpenAI) y por el presidente de OpenAI, Greg Brockman, gastó para hundir la candidatura de Bores. Del otro lado, Anthropic había donado en febrero 20 millones de dólares a Public First Action, la organización que financia a los grupos que le hicieron contrapeso a Leading the Future y respaldaron a Bores. NPR ya reportaba más de 15 millones de dólares en gasto combinado entre ambos bandos antes de la primaria; para cuando terminó la contienda, esa cifra superó los 23 millones de dólares, según implicator.ai. Bores perdió ante Micah Lasher, otro de los legisladores que impulsó la misma ley.
Para Molly White, investigadora independiente que sigue de cerca a la industria, el resultado no es casualidad.
"Refleja la competencia corporativa entre OpenAI y Anthropic."
White explicó que ambas empresas compiten por todo: financiamiento, personal, clientes y, ahora, también por la forma en que Washington termine regulando la IA.
El mensaje para cualquier legislador estatal que se anime a tocar el tema es directo: las dos empresas más valiosas de la industria de la IA ya tienen el músculo financiero para intervenir en una elección federal, y lo están usando.
Massachusetts es el siguiente tablero
A fines de junio, Anthropic respaldó un lenguaje dentro de un proyecto de bonos para desarrollo económico en Massachusetts que obligaría a las empresas líderes de IA a contratar evaluadores independientes para medir riesgos catastróficos, incluida la posibilidad de que un modelo ayude a desarrollar armas biológicas. La propuesta le daría al fiscal general del estado autoridad para exigir su cumplimiento.
OpenAI todavía no fija una postura final. Su vocera, Liz Bourgeois, dijo que la compañía respalda el interés de la legislatura en reforzar las salvaguardas, pero que sigue revisando el texto. Los legisladores de Massachusetts todavía trabajan en el proyecto de bonos.
Preguntas rápidas sobre la pelea regulatoria de la IA
¿Qué es el 'federalismo inverso' de OpenAI?
Es la estrategia con la que OpenAI busca que varios estados grandes, como California, Nueva York e Illinois, repliquen leyes similares entre sí hasta formar, de facto, un estándar común que el Congreso pueda adoptar como marco federal único, sin que cada estado imponga su propia versión.
¿Qué exige exactamente la SB 315 de Illinois?
Obliga a los desarrolladores de IA con ingresos anuales sobre 500 millones de dólares a publicar un marco de riesgo catastrófico, pasar auditorías independientes cada año y reportar incidentes críticos en 72 horas, o 24 si hay riesgo inminente de muerte o lesión grave.
¿Estas leyes de IA favorecen a Claude sobre ChatGPT o viceversa?
No. Estas leyes regulan las prácticas de seguridad, auditoría y transparencia de quienes desarrollan modelos de IA de frontera, como Anthropic, OpenAI, Google o Meta. Ninguna obliga a gobiernos, empresas o usuarios finales a elegir un asistente de IA en particular.
Illinois no será la última parada. Massachusetts ya negocia su propia versión, y las dos empresas seguirán gastando en cada legislatura dispuesta a legislar sobre IA antes que el Congreso. Ninguna de las dos estrategias garantiza salir ganando, pero los 23 millones de dólares gastados en Nueva York ya mostraron quién está dispuesto a pagar para escribir esas reglas primero.
