Una estrategia que calcula el tiempo de viaje de voluntarios logró que al menos uno llegara antes que la ambulancia en el 58 % de las emergencias evaluadas en un ensayo alemán. El resultado fue similar al de ampliar el radio de búsqueda, con 57 %, y superior al 31 % registrado con un radio corto. El estudio no midió la supervivencia de los pacientes.
El ensayo ALARM comparó tres formas de convocar a personas capacitadas para responder a posibles paros cardíacos fuera del hospital en la región de Freiburg, Alemania. Los resultados se publicaron el 7 de noviembre en el Journal of the American Heart Association y se presentaron en un congreso de la American Heart Association (AHA).
Entre enero y julio de 2024, el sistema se activó 823 veces ante sospechas de paro cardíaco y se registraron 1,482 despachos de voluntarios. Cada día se elegía al azar una de las tres estrategias. Ni quienes recibían las llamadas de emergencia ni los voluntarios sabían cuál estaba activa, y las llegadas se midieron mediante el GPS de los teléfonos.
El radio amplio también funcionó
El primer método convocaba a voluntarios dentro de un radio de 600 metros del lugar de la emergencia; el segundo ampliaba ese límite a 2,500 metros. El tercero calculaba si cada voluntario podría llegar antes que la ambulancia, teniendo en cuenta el tiempo previsto de viaje.
La llegada anticipada de al menos un voluntario ocurrió en el 31 % de las emergencias con el radio de 600 metros, el 57 % con el de 2,500 metros y el 58 % con el cálculo de trayecto. La diferencia entre este último y el radio amplio no fue estadísticamente significativa.
El artículo científico señala además que los tiempos de respuesta de los voluntarios fueron mayores con la estrategia inteligente, algo que los autores relacionaron con mayores distancias de desplazamiento. El indicador principal era si alguien llegaba antes que los servicios de emergencia, no cuál estrategia producía el viaje más corto.
El sistema también filtraba a personas que habían aceptado la alerta. Según la AHA, al 31 % de quienes aceptaron en el grupo de cálculo de trayecto no se les asignó la emergencia porque se preveía que llegarían después de la ambulancia. Esa exclusión se basó en una predicción, no en una llegada tardía observada.
Como explicó el investigador Michael Mueller en la presentación, la aplicación enviaba una alerta previa y preguntaba cómo se desplazaría el voluntario antes de calcular la ruta, según recogió el medio médico Healio. Mueller también preside Region of Lifesavers, la asociación sin fines de lucro que opera el sistema estudiado.
Llegar antes no equivale a demostrar más supervivencia
Los investigadores también registraron en qué emergencias un voluntario llevó un desfibrilador externo automático antes de la ambulancia: ocurrió en el 27 % de los casos con la estrategia inteligente, el 28 % con el radio amplio y el 11 % con el radio corto. Esas cifras se refieren a la llegada del dispositivo; no indican por sí solas que se utilizara ni que cambiara el desenlace del paciente.
El ensayo evaluó el funcionamiento del sistema en una región con características propias, entre ellas una red de voluntarios y desfibriladores disponibles. No midió resultados clínicos de los pacientes. Sus autores señalan que se necesitan más investigaciones para saber si esta selección influye en la supervivencia.
Un ensayo separado, presentado en el mismo congreso, examinó una pregunta distinta: si las alertas de la aplicación PulsePoint Respond aumentaban la reanimación cardiopulmonar (RCP) o el uso de un desfibrilador por parte de testigos antes de la llegada de los profesionales. Su análisis principal incluyó a 355 personas atendidas por paramédicos en espacios públicos de Columbia Británica, Canadá, y Columbus, Ohio, en Estados Unidos.
Según la AHA, el equipo no encontró una diferencia estadísticamente significativa entre la respuesta habitual y la respuesta habitual acompañada de alertas. El comunicado presenta, sin explicar la diferencia, porcentajes para el resultado combinado de RCP o uso de desfibrilador inferiores a los que atribuye a la RCP por separado en ambos grupos. Los resultados se presentaron como un resumen de congreso y son preliminares.
Steven Brooks, uno de los responsables del ensayo PulsePoint, señaló que la RCP por testigos ya era frecuente en las zonas estudiadas, lo que pudo limitar el beneficio adicional detectable de las alertas. El ensayo alemán y el norteamericano midieron resultados diferentes y se realizaron en contextos distintos, por lo que no permiten concluir que todas las redes de voluntarios funcionen igual.
_02.jpg){kind=link}