El científico de la computación Scott Aaronson, de la Universidad de Texas en Austin, escribió el 15 de septiembre de 2026 en su blog que, según rumores que ha oído, las empresas de inteligencia artificial tienen guardadas soluciones a problemas abiertos de muy larga data de la computación teórica. Según esos rumores, no las harán públicas hasta encontrar una mejor manera de manejar la situación tras la respuesta hostil que recibió la prueba de Navier-Stokes. Aaronson no identifica empresas ni problemas, ni dice quién se lo contó. La propia OpenAI cuenta en su anuncio que la carrera que terminó en esa prueba también arrancó con un rumor. El 1 de septiembre oyó que dos Problemas del Milenio ya estaban resueltos, y publicó su resultado el 8, una semana después.
La frase cierra una lista. Además de Navier-Stokes, Aaronson enumera siete resultados del último mes que, según él, se obtuvieron con IA o con su ayuda y resolvieron problemas abiertos que ya conocía o le importaban; cada uno lleva su enlace. El octavo punto no lleva ninguno: "Me dicen que las empresas de IA, escarmentadas por la respuesta hostil a la prueba de Navier-Stokes, ahora tienen guardadas soluciones a algunos problemas muy importantes hasta que encuentren una mejor manera de manejar las cosas". Aclara que no habla de P contra NP, que también es un Problema del Milenio, ni de otras separaciones entre clases de complejidad.
Un rumor ya movió a unos 10,000 agentes
OpenAI cuenta en su anuncio del 8 de septiembre que el martes 1 oyó rumores de que dos Problemas del Milenio se habían resuelto. Inspirada por eso y por el salto de un modelo interno que entrenaba desde el 28 de agosto, lo puso a atacar todos los problemas abiertos del premio y algunos otros de alto impacto. El grupo que llegó a Navier-Stokes reunió del orden de 10,000 agentes concurrentes. Alcanzó la prueba el sábado 5, unas 88 horas después del arranque, y la formalización en Lean tomó otras 17 horas con GPT-6 Astra.
La empresa escribe que después se dio cuenta de que el rumor tenía que ver con Levent Alpöge, empleado de Anthropic, y Tristan Buckmaster, profesor de la Universidad de Nueva York. Al hablar con ellos supo que lo que tenían era el problema de Euler con fuerza externa, no Navier-Stokes, así que el rumor que la puso en marcha no era exacto.
Buckmaster y Alpöge tenían ese resultado desde el 15 de agosto y lo verificaron en Lean el 22, según la declaración del matemático. Ahí también reconstruye cómo le llegó el rumor: un colega del Instituto Courant le escribió que lo había oído de un analista del Reino Unido, quien a su vez lo sacó de alguien más arriba en la cadena. El 3 de septiembre, con esa versión ya en circulación, él mismo escribió a un matemático de OpenAI para aclarar que su trabajo con Alpöge era una colaboración personal.
Esta cronología compara cada hecho de la disputa con el respaldo público que tiene al 16 de septiembre de 2026.
| Fecha (2026) | Hecho | Qué lo respalda públicamente |
|---|---|---|
| 15 de agosto | Buckmaster y Alpöge obtienen el estallido con fuerza externa suave para Boussinesq y Euler | La declaración de Buckmaster, que fecha su verificación en Lean el 22 de agosto |
| 1 de septiembre | OpenAI oye que dos Problemas del Milenio están resueltos y lanza a sus agentes | El anuncio de OpenAI, que después vincula el rumor con Alpöge y Buckmaster |
| 3 de septiembre | Buckmaster escribe a un matemático de OpenAI con el rumor ya en circulación | Su declaración, que reproduce el correo completo |
| 5 de septiembre | Los agentes de OpenAI llegan a la prueba de Navier-Stokes tras unas 88 horas | El anuncio de OpenAI y su formalización en Lean |
| 10 de septiembre | OpenAI dice que una investigación confirmó que los prompts de Buckmaster en Codex de los dos meses previos no pudieron influir en su sistema | La página de OpenAI, que no describe cómo se hizo la investigación |
| 11 de septiembre | El Clay dice que Navier-Stokes "aparentemente" quedó resuelto y 25 medallistas Fields publican su declaración | El comunicado del Clay y la página de la declaración, con 7,111 adhesiones al 16 de septiembre |
| 15 de septiembre | Aaronson escribe que las empresas de IA guardan soluciones a problemas muy importantes | Rumores que dice haber oído, sin empresas, problemas ni fuentes identificados |
Las dos partes discrepan sobre cuándo supo OpenAI del avance de los matemáticos y sobre lo que se dijo en las llamadas del 6 de septiembre, como contamos el día del anuncio. Aaronson dice que no pretende arbitrar ese pleito. Considera poco plausible que los modelos de OpenAI se beneficiaran de forma significativa de entrenar con las conversaciones de Buckmaster y Alpöge. Aun así, escribe que, al irrumpir con muchos más recursos, la empresa actuó de un modo que algunos, siendo caritativos, llamarían antideportivo, y deja abierta una pregunta: qué sabía OpenAI y cuándo lo supo.
Gerardo Pavez
Lo que cambió desde el 8 de septiembre
El 10 de septiembre, OpenAI actualizó la sección de su anuncio sobre el trabajo simultáneo con los hallazgos de una investigación sobre si las entradas de usuarios pudieron influir en el resultado. La versión que citamos el día 8 admitía que la empresa no podía descartar que datos desidentificados, derivados del uso que ambos matemáticos hicieron de sus productos, hubieran ayudado a mejorar sus modelos; esa frase ya no aparece. Ahora dice que, tras la investigación, confirmó que los prompts de Buckmaster en Codex de los dos meses previos al anuncio no pudieron influir en su sistema de ninguna forma, tampoco a través del entrenamiento. La página no explica quién hizo la investigación ni cómo. Su alcance también es más acotado que la duda original, porque habla solo de los prompts de Buckmaster y de dos meses. Él escribió que ambos volcaron en Codex todos sus borradores durante un proyecto que avanzó despacio la mayor parte del último año.
Un día después, el Clay Mathematics Institute, que otorga el premio de un millón de dólares, dijo que el problema de Navier-Stokes "aparentemente" quedó resuelto y que su proceso para evaluar lo logrado y asignar el crédito es deliberadamente pausado. Sus reglas exigen que la solución aparezca en una publicación arbitrada de prestigio mundial, o en otra que su consejo acepte con condiciones más laxas, y que resista al menos dos años de escrutinio. También prevén prestar atención especial a si la solución depende de ideas publicadas antes, y permiten reconocer ese trabajo previo o recomendar que sus autores entren en el premio. OpenAI ya dijo que no lo reclamará.
Los dos resultados, el de Buckmaster y Alpöge y el de OpenAI, se apoyan en un mecanismo ideado en Madrid, según Euronews. Diego Córdoba, del CSIC en el Instituto de Ciencias Matemáticas (ICMAT), y su exdoctorando Luis Martínez-Zoroa, hoy profesor en CUNEF Universidad, llevan cerca de diez años desarrollándolo con lápiz y papel. Aaronson escribe que en eso hay acuerdo. Los dos matemáticos piden que un resultado de esta magnitud sea "leído cuidadosamente, comprendido y validado" por otros especialistas antes de darlo por bueno.
La otra pieza de la respuesta es la declaración "A Severe Misalignment of AI in Mathematics" (Un grave desalineamiento de la IA en las matemáticas), que 25 medallistas Fields publicaron el 11 de septiembre. Al 16 de septiembre sumaba 7,111 adhesiones, entre ellas las de académicos de la UNAM, la Universidad de Sonora y la Pontificia Universidad Católica de Chile, según su página de firmantes. El texto se queja de que estas soluciones se anuncian con prisa, sin tiempo para redactarlas bien ni para citar el trabajo previo de otros. Aaronson la respaldó, aunque admite, como sus críticos, que no plantea una petición clara.
Tim Fernholz, de TechCrunch, advirtió ese mismo 11 de septiembre sobre el incentivo que deja este caso. Si un laboratorio ve un camino útil hacia un descubrimiento, puede gastar decenas de millones de dólares en modelos de lenguaje para adelantarse a los investigadores que lo abrieron, y esa dinámica, escribió, incentivará el secreto. El rumor de Aaronson describe ese secreto dentro de las propias empresas.
Qué confirmaría el rumor
OpenAI justificó su anuncio en que considera importante informar al mundo sobre el ritmo del avance de la IA y sobre qué esperar de los próximos modelos. El rumor describe lo contrario: resultados que se quedan dentro de las empresas mientras deciden cómo darlos a conocer. En el texto de Aaronson no tiene más respaldo que lo que dice que le contaron.
Lo confirmaría que una empresa publique la solución de alguno de esos problemas de computación teórica, y una negativa pública lo contradiría. Aaronson describe además cómo se declara hoy ese trabajo. Casi todos los artículos que le interesan en arXiv y en el repositorio ECCC ya incluyen, cerca de los agradecimientos, una declaración sobre el uso de IA. Esas declaraciones van desde un resultado principal obtenido por completo con GPT-6 hasta un uso limitado a corregir el texto.
El rumor del 1 de septiembre desembocó en una prueba publicada una semana después. El de Aaronson no trae nombres ni fechas, así que la próxima señal comprobable será un artículo, un anuncio o una negativa de alguna de las empresas.
