TL;DR:
- El Noveno Circuito de Apelaciones resolvió por unanimidad que los contratos de eventos deportivos de Kalshi son apuestas, no swaps, y que Nevada puede aplicarles sus leyes de juego.
- El fallo cita el escrito que Kalshi presentó en 2024 ante otro tribunal, donde la propia empresa sostuvo que un contrato sobre un evento deportivo sí es juego.
- La decisión choca con la del Tercer Circuito de abril y la CFTC, el regulador federal que respaldó a Kalshi, ya pidió que resuelva la Corte Suprema.
El Noveno Circuito de Apelaciones de Estados Unidos resolvió el viernes 28 de agosto de 2026, por unanimidad, que los contratos de eventos deportivos de Kalshi son apuestas y no swaps, y que la ley federal de commodities no impide a Nevada aplicarles sus leyes de juego. El panel confirmó la orden que dejó sin efecto la medida cautelar que protegía a la plataforma en ese estado y devolvió al juzgado de distrito la parte de los contratos electorales. La decisión choca con la del Tercer Circuito, que en abril bloqueó a Nueva Jersey, y la propia CFTC, el regulador federal que respaldó a Kalshi como amicus, pidió que la Corte Suprema zanje la división. Lo que está en juego para la empresa lo cuantifica el mismo fallo: más del 90% de sus operaciones de 2025 y el 95% de sus ingresos fueron deportivos.
Al juez Ryan D. Nelson, autor de la opinión, le bastó una comparación para explicar el fondo. Un cliente puede apostar en Caesars a que los Raiders ganen por más de 7.5 puntos, o comprar en la app el contrato que paga si eso ocurre: en los dos casos, escribió, hay un contrato de juego. La sustancia de lo que se opera en la plataforma es apuesta deportiva sin importar si la empresa la llama swap, y para rematarlo el fallo cita la rosa de Shakespeare: cambiarle el nombre no cambia a qué huele.
El tribunal usó contra Kalshi su propio escrito de 2024
La cita que sostiene el argumento central del fallo no viene de Nevada ni de la industria de los casinos, sino del propio archivo legal de Kalshi. En 2024, cuando peleaba ante el Circuito de D.C. por sus contratos electorales, la empresa le explicó a ese tribunal qué significaba la palabra "gaming" en la ley: jugar juegos o jugarlos por dinero. Y puso ejemplos: el Derby de Kentucky, el Super Bowl, el Masters de golf.
"El ejemplo clásico es un contrato sobre el resultado de un evento deportivo."
Eso escribió Kalshi en 2024, y añadió que la historia legislativa confirmaba que el Congreso no quería apuestas deportivas en los mercados de derivados. El Noveno Circuito reprodujo la cita y respondió que coincidía con esa lectura. Del cambio de postura el fallo ofrece una explicación económica: refleja la nueva estrategia de negocio de la empresa, que genera ingresos sustanciales. Eso, agrega el tribunal, no altera su deber de decir qué dice la ley.
Una nota al pie deja ver hasta dónde llegó el expediente. Consigna que Kalshi retiró de su página de ayuda toda mención a Kalshi Trading, su filial que opera como creador de mercado en la propia bolsa, poco después de que Nevada presentara su escrito. El tribunal usó la versión archivada que aportó el estado.
Dos circuitos leyeron el mismo texto y llegaron a lo contrario
La disputa entera cabe en dos expresiones de la Commodity Exchange Act: "evento" y "asociado con" una consecuencia económica. Si el resultado de un partido encaja ahí, el contrato es un swap y la CFTC manda sola; si no encaja, mandan los estados. El Tercer Circuito dijo que sí en abril y el Noveno dijo que no el viernes. Este último reconoce que ambas lecturas son legítimas y aun así se queda con la suya. Así quedan las dos, según las citas que recoge el propio fallo del Noveno Circuito.
| En disputa | Tercer Circuito (abril de 2026) | Noveno Circuito (28 de agosto de 2026) |
|---|---|---|
| ¿Los contratos deportivos son swaps? | Sí: el resultado de un evento deportivo puede tener consecuencias económicas | No: son apuestas deportivas y no transfieren un riesgo previo |
| Cómo se lee "evento" | Por su definición amplia de diccionario | Por su sentido ordinario y el contexto de la ley |
| El reglamento 40.11 de la CFTC | La CFTC no ha actuado para revisar ni prohibir estos contratos | El reglamento ya prohíbe listarlos, actúe o no la CFTC |
| ¿Desplaza la ley federal a las leyes estatales de juego? | Sí, incluida la ocupación del campo regulatorio | No para estos contratos: el juego sigue siendo terreno estatal |
Ninguno de los dos tribunales llegó ahí sin fricción interna: el fallo del Tercer Circuito llevó el voto disidente de la jueza Roth, y el del Noveno, aunque unánime, incluye una concurrencia con reparos del juez Kenneth Lee. Falta el Cuarto Circuito, que aún no resuelve el caso de Maryland. En los juzgados de distrito el marcador va repartido: Tennessee y Arizona frenaron a los estados en febrero y mayo; Ohio y el Distrito Sur de Nueva York fallaron contra Kalshi en marzo y julio.
El 95% de los ingresos de Kalshi depende de lo que el tribunal llamó apuesta
Una cifra del expediente explica por qué el pleito es existencial para la empresa. Kalshi autocertificó sus contratos deportivos ante la CFTC en enero de 2025 y, en el conjunto de ese año, más del 90% de sus operaciones y el 95% de sus ingresos vinieron de deportes. La empresa se anuncia como la primera app de apuestas deportivas legales en los 50 estados, una frase que el fallo reproduce varias veces.
Para el lector hispanohablante, Kalshi no es un nombre lejano: fue socio de mercados de predicción del Mundial 2026, con presencia en estadios y acuerdo de distribución con Fox Sports, y en julio sus probabilidades de los partidos empezaron a aparecer dentro de ChatGPT.
Alejandro Castillo Leone
La Junta de Control de Juegos de Nevada leyó el fallo con un alcance mayor: su comunicado oficial dice que la decisión rechaza el desplazamiento de la ley estatal para los contratos deportivos de Kalshi, Crypto.com y Robinhood, aunque el caso resuelto es el de Kalshi. Su presidente, Mike Dreitzer, sostuvo que la sentencia confirma lo que el organismo venía diciendo.
"Esto es apuesta deportiva y necesita ser regulado adecuadamente por el estado."
El respaldo institucional al estado fue amplio. Nueva Jersey, Ohio, otros 37 estados y el Distrito de Columbia firmaron un escrito de amigos del tribunal a favor de Nevada, y ahí aparece la escala del asunto: los estadounidenses apostaron casi 150,000 millones de dólares en deportes durante 2024. También apoyaron a Nevada asociaciones de juego tribal, reguladores de casinos y organizaciones dedicadas al juego problemático.
En la audiencia de abril, la abogada Nicole Saharsky resumió así ante los jueces lo que implicaría la posición de Kalshi: convertir a la CFTC en el regulador nacional del juego, lo que describió como una intrusión severa en la soberanía estatal, según reportó The Nevada Independent. Kalshi ya había salido de Nevada y de otras jurisdicciones por órdenes locales, y esta misma semana Connecticut se sumó a la lista de estados que la demandan.
El reglamento que decide todo esto está en revisión
El fallo se sostiene en una pieza que puede cambiar: el reglamento 17 C.F.R. § 40.11, que prohíbe listar contratos ligados al juego. El Noveno Circuito subrayó que la CFTC nunca abrió la revisión de 90 días ni aprobó los contratos deportivos de Kalshi, así que la prohibición sigue vigente. La CFTC ya propuso reformar esa norma, pero el tribunal recordó que un reglamento propuesto no tiene efecto legal.
Ahí apunta el voto concurrente del juez Lee. Dice que una disposición de la ley parece darle a la CFTC discreción para prohibir o no los contratos de juego, de modo que el estatuto no los vetaría de forma categórica, y admite que quizá algunos eventos deportivos singulares sí podrían formar parte de un swap. No hace falta resolverlo ahora, escribe, porque el reglamento actual los prohíbe. La puerta que deja abierta es la del reglamento, no la de la sentencia.
El regulador federal respondió el mismo día. Su vocero, Zach Fulton, acusó al tribunal de inventar una excepción que la ley no contiene y de haber generado ya una división de circuitos que reclama una respuesta de la Corte Suprema.
"Las únicas excepciones en la ley son las cebollas y los ingresos de taquilla."
Kalshi subrayó la parte del fallo que la favorece: sostiene que el Noveno Circuito coincidió con el Tercero en que la ley federal impide a los estados regular lo que se opera en una bolsa con licencia federal, insiste en que los reglamentos vigentes de la CFTC no prohíben los contratos deportivos y anunció que buscará una revisión adicional. Un apunte sobre quién firmó qué: los tres jueces del panel fueron nombrados por Donald Trump, según NOTUS, mientras la CFTC de su propio gobierno litigaba del lado de la empresa.
Por ahora quedan dos relojes corriendo. Uno es el del juzgado de distrito de Nevada, que deberá revisar los contratos electorales de Kalshi con el criterio que le fijó el tribunal de apelaciones. El otro es el de la CFTC y su reforma al reglamento 40.11, la pieza de la que hoy depende que los mercados de predicción puedan ofrecer deportes en Estados Unidos.
