TL;DR:
- Sony Music Publishing y Warner Chappell Music demandaron a Anthropic, a su director ejecutivo Dario Amodei y al cofundador Benjamin Mann el 28 de agosto de 2026 ante la corte federal del Norte de California.
- Reclaman decenas de miles de composiciones y piden hasta 150,000 dólares por cada obra infringida con dolo, más hasta 25,000 por cada eliminación de créditos de autoría.
- Es la quinta demanda de la industria musical contra Anthropic, y con ella los brazos editoriales de las tres grandes discográficas litigan a la vez contra la empresa.
Sony Music Publishing y Warner Chappell Music demandaron a Anthropic, a su director ejecutivo Dario Amodei y al cofundador Benjamin Mann por infringir los derechos de decenas de miles de composiciones al entrenar y operar sus modelos Claude. El escrito entró el viernes 28 de agosto de 2026 en la Corte de Distrito de EE. UU. para el Norte de California, división San José, con el número de caso 5:26-cv-09217, y exige juicio con jurado. Las editoras reclaman daños legales de hasta 150,000 dólares por cada obra infringida con dolo y hasta 25,000 dólares por cada eliminación de información de gestión de derechos. También piden que la corte ordene destruir las copias infractoras y que Anthropic entregue una rendición de cuentas de los datos con los que entrenó sus modelos.
Cuatro cargos y dos fundadores señalados por su nombre
La demanda articula cuatro cargos. El primero, infracción directa por torrenting, va contra los tres demandados. El segundo, infracción contributiva por la misma vía, apunta solo a Amodei y a Mann. Los otros dos, infracción directa y eliminación o alteración de la información de gestión de derechos, quedan reservados para la empresa.
Las editoras dicen presentar el caso para responsabilizar a los autores de "uno de los robos de propiedad intelectual más grandes y descarados de la historia". Entre las canciones que enumeran aparecen "Ain't No Mountain High Enough", "All I Want for Christmas is You", "Eye of the Tiger", "Livin' On a Prayer", "September", "Hallelujah" y "Paper Rings", de Taylor Swift. Los anexos A y B, que el propio escrito describe como listas de ejemplo y no exhaustivas, separan las obras bajadas por torrent de las que habrían entrado al entrenamiento y a las respuestas del modelo.
El grueso de los hechos no es nuevo. Procede de Bartz contra Anthropic, el caso de los autores en el que otro juez del mismo distrito describió la conducta de la empresa como piratería a escala masiva. De ahí salen las dos cifras que la demanda repite: al menos cinco millones de libros bajados de Library Genesis en junio de 2021 y al menos dos millones más de Pirate Library Mirror en julio de 2022. Anthropic cerró aquel caso en septiembre de 2025 con un acuerdo de 1,500 millones de dólares.
Para las editoras, esa cantidad no disuadió nada. El escrito la llama el costo de hacer negocios y la contrasta con la valuación de la empresa, que sitúa en 2 billones de dólares (dos millones de millones) citando un reporte de Forbes del 13 de agosto de 2026 sobre una posible salida a bolsa en octubre. La Serie H que la propia Anthropic anunció el 29 de mayo de 2026 la había valorado en 965,000 millones.
La lista de modelos llega hasta Claude Opus 5
El escrito baja al detalle. Enumera quince versiones comerciales de Claude, desde Claude 1 en marzo de 2023 hasta Claude Opus 5 en julio de 2026, y sostiene que todas se entrenaron con copias no autorizadas de sus obras. En la lista están también Claude Sonnet 5 y Claude Fable 5, los dos de junio de 2026, y para ellos la demanda cita las fichas técnicas que publica la propia empresa: ahí Anthropic describe sus datos de entrenamiento como una mezcla propietaria de información pública de internet, conjuntos públicos y privados, y datos sintéticos generados por otros modelos.
Esa última pieza sostiene el argumento más delicado del expediente. Anthropic ha negado públicamente haber usado los libros de LibGen y PiLiMi para entrenar sus Claude comerciales. La demanda responde que la negativa depende de cómo la empresa define "entrenar", y alega que al menos un Claude comercial se entrenó con datos sintéticos creados por un modelo no comercial que sí bebió de ese material. Es una alegación, no un hecho probado: las propias editoras reconocen que necesitan la fase de pruebas para medir su alcance.
El cargo por los créditos borrados apunta a una herramienta concreta
El cuarto cargo es el más técnico. Sostiene que, además de copiar las letras, Anthropic les quitó los datos que permiten identificarlas y reclamarlas (título, compositor, titular y aviso de copyright), y que lo hizo sabiendo que eso ocultaría la infracción.
La demanda le pone nombre a la herramienta. Según el expediente del primer caso de las editoras, en junio de 2021 Mann y el cofundador Jared Kaplan descartaron el extractor jusText porque dejaba demasiado residuo inservible, incluidos los avisos de copyright del pie de las páginas web, y se quedaron con Newspaper, que los eliminaba mejor. Esa preferencia, dice el escrito, es la prueba de la intención.
La misma sección enumera otras vías de copia: el rastreo de letras en sitios licenciados como MusixMatch y LyricFind, el uso de los conjuntos Common Crawl, The Pile y Books3, y una operación de escaneo destructivo que compra libros usados, los digitaliza y destruye el papel. Sobre esta última, la demanda cita un documento interno de 2024 en el que la empresa manifiesta que no quiere que se sepa que trabaja en eso.
La práctica no es exclusiva de Anthropic. En agosto contamos cómo 404 Media siguió mil libros con un AirTag hasta un centro de Amazon para documentar su destrucción con el mismo fin.
Alejandro Castillo Leone
Anthropic pidió tumbar en el caso paralelo los dos cargos que aquí reaparecen
El 3 de agosto de 2026, la empresa ya había pedido a esa misma corte que desestimara dos partes del caso que Concord, Universal Music Publishing y ABKCO le siguen por más de 20,000 canciones: el cargo por las letras que Claude reproduce en sus respuestas y el cargo de la DMCA por los créditos borrados. En el primero argumentó que la demanda no señalaba un solo ejemplo de una salida infractora. En el segundo, que la ley solo prohíbe quitar esa información de una obra completa y que las editoras nunca alegan que Anthropic tuviera las composiciones enteras. Amodei pidió por separado retirar el cargo de infracción directa contra él, con el argumento de que el escrito no describe ninguna copia hecha por él mismo. Las dos mociones se ven el 4 de noviembre ante la jueza Eumi K. Lee, en San José.
La demanda nueva trae esos dos cargos otra vez, y donde Anthropic dijo que faltaban ejemplos, esta sí nombra canciones cuyas letras Claude habría reproducido: "Uptown Funk", "Redbone", "Stay", "Scars to Your Beautiful", "California Gurls" y "We Belong Together". Esos ejemplos remiten a documentos públicos del primer expediente de las editoras, no a reportería nueva. Son casos distintos, con demandantes distintos, de modo que lo que la jueza resuelva en noviembre no decide este de forma automática. Pero el vacío que Anthropic señaló en uno aparece cubierto en el otro.
Desde enero de 2025, la empresa opera bajo una estipulación aprobada por esa corte que la obliga a mantener barreras para que Claude no reproduzca las letras de las editoras. El escrito nuevo sostiene que esas barreras se sortean con solo volver a pedir el contenido. Al cierre de esta nota no había una respuesta pública de Anthropic sobre esta demanda; su posición conocida es la que defiende en los casos paralelos, donde sostiene que entrenar a Claude con material protegido es uso legítimo. Ningún tribunal estadounidense ha resuelto todavía esa pregunta.
Cinco pleitos musicales abiertos al mismo tiempo
Este es el mapa de las demandas que la industria musical mantiene contra Anthropic, con las obras que reclama cada una y su etapa procesal.
| Caso y fecha | Demandantes | Obras reclamadas | Etapa |
|---|---|---|---|
| Concord I, octubre de 2023 | Concord, Universal Music Publishing y ABKCO | 499 composiciones | Sentencia sumaria parcial pedida en marzo de 2026 |
| Concord II, enero de 2026 | Concord, Universal Music Publishing y ABKCO | Más de 20,000 composiciones y más de 3,000 millones de dólares | Desestimación parcial en audiencia el 4 de noviembre de 2026 |
| BMG, marzo de 2026 | BMG Rights Management | 493 composiciones | En curso |
| Round Hill, 17 de agosto de 2026 | Round Hill Music y cinco fondos afiliados | 500 composiciones en anexo, con intención de ampliar a diez mil o más | En curso |
| Sony y Warner Chappell, 28 de agosto de 2026 | Sony Music Publishing y Warner Chappell, con sus filiales | Decenas de miles de composiciones | Recién presentada |
El frente musical contra la IA no se agota en Anthropic. Sony Music sigue litigando contra Udio y Suno con el mismo tope de 150,000 dólares por obra, y en julio abrió un segundo expediente contra Udio por 30,117 grabaciones.
Alejandro Castillo Leone
Ninguna de esas cifras es una factura. Los 150,000 dólares por obra son el máximo que permite la ley estadounidense cuando se prueba el dolo, no una cantidad concedida; con decenas de miles de composiciones sobre la mesa, Music Business Worldwide sitúa la exposición teórica de Anthropic en el rango de varios miles de millones de dólares. La fecha firme está en el otro expediente. El 4 de noviembre, en San José, la misma jueza escuchará si los cargos por las letras y por los créditos borrados siguen de pie.
