TL;DR:
- Meta enfrenta una demanda de 26 empleados y extrabajadores que la acusan de usar sistemas de IA, entre ellos Metamate, para elegir a quién despedir en mayo.
- Casi la mitad de los demandantes dice haber perdido su empleo tras tomar licencia de maternidad, paternidad o cuidado familiar; otros señalan licencias médicas y ajustes por discapacidad.
- Meta niega que la IA haya decidido los despidos; los demandantes piden que una corte frene sus bajas antes del 22 de julio, la fecha en que se harían efectivas.
Veintiséis empleados y extrabajadores de Meta demandaron a la compañía el lunes ante una corte federal en Oakland, California, acusándola de usar un conjunto de sistemas de inteligencia artificial (entre ellos Metamate, su asistente interno) para decidir a quién despedir durante el recorte de personal de mayo. La demanda, de 71 páginas, sostiene que ese sistema penalizó a empleados que habían tomado licencia médica, familiar o por embarazo, o que habían solicitado una adaptación por discapacidad, sin considerar esas ausencias al calcular sus puntajes de desempeño. Meta niega la acusación y asegura que las decisiones de personal las tomaron personas, no un algoritmo. Según reportó Reuters, sería la primera demanda de este tipo contra una gran tecnológica estadounidense.
Según la demanda, presentada ante el Distrito Norte de California, la empresa no dejó la decisión en manos de gerentes que conocieran el trabajo de cada persona. En cambio, habría recurrido a lo que el propio documento llama una "constelación" de sistemas internos de inteligencia artificial para puntuar, clasificar y seleccionar al personal que perdería su empleo en un recorte que, en total, afectó a cerca de 8,000 puestos: alrededor del 10% de la plantilla global de Meta. El objetivo declarado era medir desempeño y productividad. Pero también, según la demanda, qué tan "nativos de IA" eran los empleados y cuántos tokens de las herramientas de la empresa consumían. El problema, sostienen los demandantes, es que ese diseño excluía por definición a quien hubiera estado de licencia: sin actividad que medir, sin manera de acumular esos puntajes.
El arsenal de IA que Meta habría usado para decidir los despidos
Ese diseño, según la demanda, se apoyó en varias piezas: Metamate, el asistente conversacional interno de la empresa; agentes personalizados que cada empleado entrenó como una especie de "segundo cerebro"; paneles que miden el consumo de tokens en herramientas de IA; datos de monitoreo de teclado y actividad; y calificaciones de desempeño con asistencia algorítmica. La plataforma central de recursos humanos donde se cruzaban esos datos se conoce internamente como Checkpoint, de acuerdo con Futurism.
Uno de los demandantes, un director con acceso directo a esa plataforma, sostiene en la demanda que un gerente lo "desalentó y disuadió" de tomar una licencia médica recomendada por su propio médico tratante, advirtiéndole que ausentarse jugaría en su contra en el recorte de personal. Sobre Checkpoint, el mismo director declara en el documento:
"No distinguió la licencia de los empleados de la falta de compromiso."
Esos datos no salieron de la nada. A comienzos de año, Meta había desplegado un programa de monitoreo que registraba pulsaciones de teclas, contenido de pantalla, actividad del mouse, historial de navegación, mensajes, correos y datos de voz, video y ubicación en equipos de la empresa, para entrenar sus propios modelos de IA. Ese mismo programa ya había generado dudas sobre su cumplimiento con las leyes de privacidad de la Unión Europea, según reportó Engadget, un antecedente que toca de cerca a los lectores en España. Más de 1,600 empleados firmaron una petición interna en su contra, y Mark Zuckerberg terminó por pausarlo en junio.
🔘 Botón sugerido · Texto: "Leer la demanda completa (PDF)" · URL: https://www.courthousenews.com/wp-content/uploads/2026/07/meta-employee-complaint.pdf (crea la tarjeta Button con este texto y URL, y elimina esta línea)
De la licencia médica a la lista de despedidos: los casos detrás de la demanda
Los 26 demandantes trabajan o trabajaron en distintas funciones dentro de Meta (ingeniería, gerencia, investigación, diseño) y están repartidos entre California, Florida, Illinois, Nueva York, Pensilvania y el estado de Washington. Casi la mitad, según Futurism, perdió su empleo después de tomar licencia de maternidad o paternidad: entre ellos hay ocho mujeres que se ausentaron por embarazo o maternidad, cuatro hombres que tomaron licencia de paternidad y una mujer que primero cuidó a un familiar y después tomó licencia por duelo.
El resto incluye licencias médicas propias. Una científica dice haber sido notificada de su despido apenas dos días antes de dar a luz, mientras estaba de licencia por embarazo aprobada. Otro empleado vio caer su calificación de desempeño después de tomarse tiempo para recuperarse de una lesión. Un gerente fue despedido a los 16 días de haber iniciado una licencia médica.
Todos comparten un mismo hilo: en los 24 meses previos a entrar en la lista de despidos, habían tomado, solicitado o tenían aprobada una licencia protegida, o habían pedido una adaptación razonable por discapacidad.
Por qué esta demanda es más grande que Meta
La demanda invoca varias protecciones legales a la vez:
- la Ley de Ausencia Familiar y Médica (FMLA)
- la Ley de Estadounidenses con Discapacidades (ADA)
- la Ley contra la Discriminación por Embarazo
- la Ley de Equidad para Trabajadoras Embarazadas
- la Ley de Derechos Familiares de California (CFRA)
- la Ley de Empleo Justo y Vivienda de California (FEHA), que prohíbe específicamente el uso de sistemas de decisión automatizada que generen un impacto discriminatorio por discapacidad o sexo, incluido el embarazo
El argumento legal gira en torno a la doctrina del "impacto dispar", reconocida por la Corte Suprema de Estados Unidos en un fallo de 1971 e incorporada al Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964. La idea es simple: una política que luce neutral en el papel, como calificar por "productividad", puede ser discriminatoria si termina cargando el peso de manera desproporcionada sobre un grupo protegido, sin que esa carga sea necesaria para el puesto.
El momento no es casual. El gobierno de Donald Trump ha instruido a las agencias federales a bajarle prioridad a la aplicación de esta doctrina, con el argumento de que su uso presupone discriminación donde solo habría diferencias de mérito, y la Comisión para la Igualdad de Oportunidades en el Empleo llegó a retirar demandas de discriminación en representación de algunos trabajadores. Aun así, los empleados conservan el derecho a demandar por su cuenta cuando la agencia no litiga en su nombre, y leyes estatales como las de California prohíben el impacto dispar de forma independiente. El caso contra Meta, calificado por Reuters como el primero de su tipo contra una gran tecnológica estadounidense, pone a prueba si esa doctrina, pensada décadas antes de que existiera un modelo de lenguaje, sigue funcionando cuando quien reparte las cargas es un algoritmo.
Meta responde y niega que la IA haya decidido los despidos
Un vocero de Meta calificó la demanda de infundada. En su respuesta a Reuters, la empresa fue tajante:
"La gestión de personal y las decisiones organizacionales fueron y son tomadas por personas, no por IA."
Por los términos de su contrato laboral, que exige arbitraje individual y prohíbe demandas colectivas, los 26 empleados tendrán que litigar sus reclamos de fondo por separado, y pidieron mantener su anonimato mientras dura el proceso. Pero ese mismo acuerdo, sostienen sus abogados, no cubre las solicitudes de medidas cautelares urgentes, y por eso acudieron primero a una corte federal: piden que el juez William Orrick frene los despidos y ordene una auditoría independiente del proceso de selección asistido por algoritmos mientras avanza el arbitraje, donde además reclamarán reincorporación, salarios retroactivos y compensación por las acciones y prestaciones perdidas.
El reloj corre en paralelo. Los 26 demandantes fueron notificados de su salida en mayo, pero seguían activos en la nómina cuando se presentó la demanda: Meta tiene previsto que sus bajas se hagan efectivas el 22 de julio. Los abogados de los demandantes advierten que, pasada esa fecha, el daño sería difícil de revertir: se perdería la cobertura médica subsidiada por la empresa, beneficios y acciones no consolidadas, además de que se activarían otras consecuencias ligadas al estatus migratorio de algunos trabajadores.
Preguntas rápidas sobre la demanda a Meta
¿Qué es Metamate?
Es el asistente interno de inteligencia artificial de Meta. La demanda lo señala como una de las herramientas usadas, junto con la plataforma Checkpoint, para calificar y clasificar empleados antes del recorte de personal de mayo de 2026.
¿Cuándo se completan los despidos de Meta?
Los 26 demandantes fueron notificados en mayo de 2026, pero seguían empleados al presentarse la demanda. Meta tiene previsto que sus bajas se hagan efectivas el 22 de julio de 2026.
¿Qué pide la demanda?
Los demandantes piden que la corte frene sus despidos y ordene una auditoría independiente del proceso de selección asistido por IA, mientras resuelven sus reclamos de fondo en arbitraje individual.
¿Qué responde Meta?
Meta niega que la inteligencia artificial haya decidido los despidos y asegura que las decisiones de personal fueron y siguen siendo tomadas por personas, no por algoritmos.
Lo que decida la corte de Oakland podría marcar el estándar para litigar despidos asistidos por algoritmos en Estados Unidos. Si el juez concede la auditoría independiente que piden los demandantes, Meta tendría que abrir la caja negra de Metamate y Checkpoint justo cuando cada vez más empresas se apoyan en herramientas parecidas para decidir quién se queda y quién se va.
