TL;DR:
- La Fiscalía del Distrito de Taoyuan registró el 28 de agosto de 2026 la sede de Unimicron y una de sus plantas, y citó a declarar a 14 directivos y empleados.
- Cinco quedaron con fianzas de entre 300,000 y 15 millones de dólares taiwaneses; los otros nueve salieron sin fianza y ninguno quedó detenido.
- La fiscalía invoca falsificación de documentos y marcado falso de origen, pero aún no dice qué productos, qué origen ni qué flujo comercial están bajo examen.
La Fiscalía del Distrito de Taoyuan investiga a Unimicron Technology, uno de los mayores fabricantes de placas de circuito impreso y sustratos del mundo, por la sospecha de que llevó a Taiwán placas producidas en China y las reetiquetó como taiwanesas. El 28 de agosto de 2026, fiscales y agentes de investigación registraron la sede de la compañía en el distrito de Guishan y una planta en Zhongli, ambas en la ciudad de Taoyuan, y se llevaron a 14 directivos y empleados a declarar. Al día siguiente, cinco de ellos quedaron en libertad con fianza y los nueve restantes salieron sin ella. Unimicron afirma que coopera con la investigación y que el caso no tiene un impacto relevante en sus finanzas ni en su operación. Nikkei Asia describe a la empresa como proveedora clave de Nvidia, Intel, Google y Amazon.
La fiscalía habla de documentos falsificados y marcas falsas de origen
El comunicado de la fiscalía, reproducido por la agencia taiwanesa CNA, sostiene que Unimicron envió de regreso a Taiwán placas fabricadas en China y las volvió a etiquetar como producto local, en contra de las disposiciones del Código Penal sobre falsificación de documentos y marcado falso del origen. El Taipei Times precisa cuáles: los artículos 216, 210 y 255, por uso de documentos falsificados y marcas falsas sobre mercancías.
Después de interrogar a los sospechosos durante la noche, la fiscalía concluyó que no hacía falta prisión preventiva. Un gerente general del área de placas de circuito impreso, de apellido Wang, quedó con una fianza de 15 millones de dólares taiwaneses, unos 474,000 dólares estadounidenses. Un subdirector general de apellido Wu pagó 12 millones y otros tres, entre 300,000 y 5 millones. Los nueve restantes salieron sin fianza.
Las cuentas no coinciden del todo entre medios. CNA y el Taipei Times hablan de 14 directivos y empleados llevados a declarar; Reuters contabilizó 18 personas entre imputados y testigos en los dos inmuebles registrados. La fiscalía avisó que ampliará la investigación para delimitar el alcance completo del caso y que seguirá reuniendo pruebas.
Lo que la fiscalía todavía no dice
La tarde del 28 de agosto la fiscalía confirmó el registro en la planta de Hejiang, en Zhongli, pero se acogió a la reserva de la investigación y no explicó qué productos, qué origen ni qué flujo de transacciones están bajo examen, según el diario económico taiwanés Economic Daily News. Ese hueco es el que decide el tamaño del caso.
Unimicron publicó dos avisos a la bolsa ese mismo día. En el primero situó el registro dentro del capítulo del Código Penal taiwanés sobre delitos contra la agricultura, la industria y el comercio, y prometió cooperar. En el segundo, ya de noche, dijo que los investigadores le indicaron que el asunto gira sobre una discrepancia en el etiquetado de origen y que entre quienes colaboran hay un gerente general, un subdirector general y personal de las áreas implicadas. La empresa sostuvo que su operación sigue normal y que emitirá más información cuando la fiscalía se pronuncie formalmente.
El mercado no esperó a esa aclaración. La acción llegó a 1,230 dólares taiwaneses en la mañana del 28 de agosto, un máximo histórico, se dio la vuelta después del mediodía, tocó 1,070 y cerró en 1,110, con una caída de 70 dólares taiwaneses, equivalente a 5.93%.
Por qué el origen de una placa se volvió un asunto de aranceles
El término que circula en Taiwán es «lavado de origen»: declarar como taiwanesa una mercancía fabricada en otro sitio para conseguir un trato arancelario más favorable. Reuters ubica esta investigación dentro de la ofensiva del gobierno taiwanés contra esa práctica, que existe porque el producto chino paga aranceles más altos que el taiwanés al entrar a Estados Unidos.
Del otro lado del Pacífico, la Casa Blanca publicó el 13 de agosto de 2026 un informe titulado The Great Transshipment Scam. Según la lectura que hizo Reuters de ese documento, Estados Unidos deja de recaudar entre 19,000 y 26,000 millones de dólares al año por mercancía, sobre todo china, que se reexpide por terceros países, y el texto señala a unos 40 países de riesgo elevado. El propio informe admite cuánto se mueve la estimación: el valor de esa mercancía va de 34,000 a 303,000 millones de dólares anuales según la metodología que se use.
Para Unimicron la exposición no es solo arancelaria. Tanto CNA como el Taipei Times la describen como uno de los grandes proveedores mundiales de sustratos ABF, la pieza sobre la que se monta el encapsulado avanzado de semiconductores para computación de alto rendimiento, inteligencia artificial y teléfonos. Ni la fiscalía ni la empresa han dicho si el etiquetado bajo investigación toca esa línea de negocio, ni a qué mercados se exportaron los lotes en cuestión.
Lo verificable hoy cabe en pocas líneas: dos inmuebles registrados, 14 personas citadas, cinco fianzas, ninguna detención y una fiscalía que dice que apenas empieza. Mientras no se sepa qué placas llevaron qué etiqueta y hacia dónde salieron, ni Unimicron ni sus clientes pueden dimensionar el caso.
