TL;DR:
- Los directivos de las grandes empresas de IA reforzaron su seguridad personal tras el ataque incendiario contra la casa de Sam Altman y la entrada de un intruso al lobby de Anthropic, según The Wall Street Journal.
- Las amenazas digitales contra líderes de IA y centros de datos se multiplicaron por siete entre finales de febrero y mayo de 2026, según la firma Liferaft. En junio bajaron algo.
- Palantir subió 150% su gasto en protección ejecutiva y Oracle lo aumentó 85,5%. En paralelo, 71% de los estadounidenses rechaza que le construyan un centro de datos cerca, según Gallup.
Los jefes de la inteligencia artificial empezaron a moverse con escoltas armados. Un reportaje de The Wall Street Journal, firmado por Lindsay Ellis, Tina Li y Zusha Elinson, documenta cómo la oposición a la IA saltó del enojo en redes a los incidentes físicos: el 10 de abril de 2026 un hombre lanzó un artefacto incendiario contra la casa de Sam Altman en San Francisco y, cinco días más tarde, otro se coló al lobby de Anthropic con un sobre marcado con el nombre de un alto directivo para avisar que lo iban a matar. La firma de inteligencia de amenazas Liferaft contabilizó siete veces más amenazas digitales contra líderes de IA y centros de datos entre finales de febrero y mayo. Importa porque la industria que está reescribiendo el mercado laboral empezó a tratar como asunto de seguridad lo que nació como conflicto político.
Aquel episodio en las oficinas de Anthropic terminó sin violencia y sin detenidos. El hombre entró pegado a un empleado que acababa de pasar su gafete, y un guardia lo alcanzó en el lobby de la startup de IA más valiosa del mundo. El Journal revisó los registros del incidente del 15 de abril.
Lo de cinco días antes fue de otro calibre. De madrugada, Daniel Moreno-Gama, de 20 años y vecino de Spring, Texas, arrojó un artefacto incendiario contra la reja de la casa de Altman en Russian Hill y los guardias apagaron el fuego. Menos de una hora después, un hombre que coincidía con su descripción llegó a las oficinas de OpenAI en Mission Bay, golpeó las puertas de cristal con una silla y anunció que venía a quemar el edificio y a matar a quien estuviera adentro, según la denuncia federal. Ahí lo detuvieron, con un bidón de queroseno, un encendedor y un manifiesto de tres partes que, de acuerdo con el Departamento de Justicia, llamaba a asesinar a los CEOs de empresas de IA y a sus inversionistas, con nombres y supuestas direcciones incluidos. El FBI describió el ataque como planeado y dirigido. Moreno-Gama se declaró no culpable el 5 de mayo y sus abogados sostienen que atravesaba una crisis aguda de salud mental.
Altman contestó a su manera: publicó una foto de su familia, con la esperanza declarada de disuadir a la siguiente persona que quisiera lanzar un cóctel molotov contra su casa.
Anthropic dijo, por medio de un vocero, que opera seguridad las 24 horas desde 2024 y que informa con regularidad a sus empleados sobre amenazas emergentes.
"Damos seguimiento a conductas preocupantes a lo largo del tiempo mediante un proceso de personas de interés, lo que nos permite detectar patrones de escalada de forma temprana."
El gasto en cuidar a los jefes ya se ve en los reportes corporativos
Tres empresas pegadas al centro del auge de la IA revelaron aumentos fuertes en protección ejecutiva, según el reportaje del Journal:
- Palantir gastó casi 3 millones de dólares en 2025, un alza de 150% en un año.
- Oracle pasó de 3 a 5,6 millones de dólares, un salto de 85,5%. La mayor parte financió la seguridad residencial de Larry Ellison en un contexto de "amenazas específicas y preocupaciones de seguridad", según las revelaciones corporativas.
- Salesforce llegó a unos 4 millones de dólares, cerca de 1 millón más que en 2024.
Salesforce declinó comentar. Oracle y Palantir no respondieron a las solicitudes del Journal. Son las cifras más duras del reporte, porque no las estima nadie: salen de lo que las propias compañías están obligadas a revelar a sus accionistas.
Qué se está contando cuando se cuentan amenazas
Jonathan Graff, director ejecutivo de Liferaft, resumió así lo que vio su plataforma entre febrero y mayo:
"Lo que me ha sorprendido es lo mal que se ha puesto en tan poco tiempo."
En junio, el volumen aflojó.
Los casos que reportó el Journal tampoco dibujan un movimiento organizado. En junio, un hombre de Oklahoma que exigía el reembolso de su dinero le escribió a Anthropic que iría a sus oficinas con su pistola. En otro caso, los investigadores clasificaron una publicación como amenaza terrorista y no arrestaron a nadie, porque el autor aclaró que no tenía intención real de lastimar a nadie. Meterlos en la misma cubeta que el ataque de Moreno-Gama aplana cosas muy distintas.
El rechazo mayoritario no llega con molotov: son 71 de cada 100
Gallup preguntó del 2 al 18 de marzo de 2026 a 1.000 adultos estadounidenses, con un margen de error de 4 puntos, si querían un centro de datos de IA en su zona. El 71% se opuso y casi la mitad, 48%, se opuso con fuerza. Solo 27% lo aceptaba. Contra una planta nuclear en el vecindario, la oposición fue de 53%: la gente prefiere un reactor antes que un centro de datos.
El rechazo tampoco se queda en la encuesta. Data Center Watch, proyecto de la firma 10a Labs, contó que entre enero y marzo de 2026 los opositores bloquearon o retrasaron al menos 75 proyectos por unos 130.000 millones de dólares, casi lo mismo que en todo 2025, y que los grupos activos de oposición pasaron de 396 a finales de 2025 a 833 en marzo, repartidos en 49 estados. Los legisladores estatales presentaron más de 300 iniciativas sobre centros de datos solo en las primeras seis semanas del año. Una encuesta de Quinnipiac de marzo, a unos 1.400 adultos, encontró que los preocupados por la IA superan cuatro a uno a los que no lo están, y que 55% cree que la tecnología hace más daño que bien.
Eso es la reacción contra la IA: audiencias de cabildo, firmas, iniciativas de ley y encuestas. Los ataques son graves y son aislados. Mezclarlos convierte un pleito político, que se resuelve negociando, en un problema de escoltas, que se resuelve contratando.
En Querétaro y Zaragoza el pleito es por el agua
La infraestructura de la IA ya llegó al mundo hispanohablante y trajo su propia pelea. En México el frente está en Querétaro: en abril de 2026, integrantes de asambleas y colectivos queretanos denunciaron ante La Jornada la proliferación de centros de procesamiento de datos en municipios como El Marqués y Colón, donde ya resienten la escasez de agua, y señalaron que estas instalaciones se registran como industrias de servicios porque las normas de impacto ambiental les resultan más laxas.
En España la pelea hasta tiene lema. La plataforma No Centros de Datos Aragón sacó a más de 250 personas a las calles de Zaragoza bajo la consigna "Con el dato no me hidrato", según Datacenter Dynamics, y ecologistas, vecinos y la Cátedra UNESCO de Desarrollo Humano Sostenible recurrieron al Tribunal Superior de Justicia de Aragón para frenar un centro de datos de Amazon. El proyecto de Meta en Talavera de la Reina, que pide más de 600 millones de litros de agua al año, tiene enfrente a los vecinos de una zona con riesgo de sequía.
Ninguno de esos frentes usa artefactos incendiarios. Usan juzgados, cabildos y asambleas.
El reporte del Journal deja a la industria de la IA con una decisión práctica. Puede leer los últimos meses como un problema de perímetro y responder con guardias armados y monitoreo OSINT, que es lo que ya está haciendo. O puede leer los 130.000 millones de dólares congelados y el 71% de Gallup, que es la parte del rechazo que mueve permisos, votos y calendarios de obra. Un escolta protege a una persona. No consigue un permiso de agua en Querétaro ni un voto en una audiencia pública.
