TL;DR:
- Brad Smith, presidente de Microsoft, dijo a Fortune que Washington ejerce hoy "regulación sin reglas transparentes ni completas" sobre la inteligencia artificial.
- El 12 de junio de 2026 el Departamento de Comercio usó controles de exportación para forzar el retiro mundial de Fable 5 y Mythos 5, de Anthropic; ambos modelos volvieron el 1 de julio.
- El gobierno no ha publicado los criterios para decidir qué modelos revisa ni quién califica como socio de confianza, así que cualquier empresa que dependa de un modelo de frontera puede perderlo de un día para otro.
El presidente de Microsoft, Brad Smith, sostuvo que Estados Unidos ya regula la inteligencia artificial, solo que sin decirle a nadie cómo. En entrevista con Fortune al margen del AI for Good Global Summit, Smith describió la política del gobierno de Donald Trump como una regulación sin reglas visibles ni completas, y advirtió que ese vacío deja a las empresas sin forma de planear. Sus palabras llegan a menos de un mes de que el Departamento de Comercio invocara controles de exportación para obligar a Anthropic a retirar del mercado mundial sus modelos Fable 5 y Mythos 5, y el mismo día en que OpenAI abrió al público general su familia GPT-5.6, cuyo lanzamiento la propia administración había frenado semanas antes.
"Todos son reacios a decir que debería haber regulación, pero lo que en realidad tenemos ahora es regulación sin reglas transparentes ni completas. Sin reglas, las empresas no pueden planear."
Smith no está pidiendo mano libre. Su reclamo es más incómodo que eso: el gobierno actuó, hizo bien en actuar, y lo hizo con el único instrumento que tenía a la mano, aunque ese instrumento no fue diseñado para el trabajo.
El gobierno tenía una sola herramienta y era un control de exportación
Un control de exportación es una norma estadounidense que limita qué personas o países pueden acceder a una tecnología considerada sensible. Nació para chips, software militar y planos de máquinas. Nunca para un modelo de lenguaje que se sirve por API desde la nube. Fortune apunta que precisamente esa desconexión abre dudas sobre si la decisión habría sobrevivido a una impugnación legal.
"El gobierno de Estados Unidos obtuvo información que lo llevó a concluir que había un riesgo urgente de ciberseguridad, y cuando el gobierno obtiene esa información, creo que es correcto actuar. Pero lo que el gobierno encontró fue que solo tenía una herramienta regulatoria que podía usar: una herramienta de control de exportaciones", dijo Smith.
Hay un matiz que se perdió en la traducción política del episodio, sobre todo en Europa, y Smith lo corrige. La orden no buscaba dejar fuera a los extranjeros. Buscaba apagar el modelo.
"Le pidieron a Anthropic que sacara Fable del mercado. Anthropic dijo que no lo haría, así que usaron una palanca de control de exportaciones de una forma que provocó que Anthropic lo retirara del mercado, tanto a nivel nacional como internacional", explicó Smith.
La lectura contraria ya hizo su trabajo político. Según Fortune, un político francés comparó el apagón con un bloqueo del estrecho de Ormuz y un legislador británico dijo que hospitales e investigadores se quedaron sin acceso de un día para otro. El primer ministro canadiense, Mark Carney, habló del episodio alrededor de la cumbre del G7 como una lección sobre depender de un puñado de proveedores. Horas antes que Smith, en el mismo foro, el CEO de Salesforce, Marc Benioff, dijo sentirse cómodo con la decisión de Washington y acusó a Europa de leerla mal.
Nadie sabe quién aprueba un modelo de frontera ni con qué criterio
La pregunta que dejó el caso Anthropic es la misma que dejó esta semana el lanzamiento de GPT-5.6: ¿quién revisó el modelo, con qué prueba y bajo qué estándar? Nadie fuera de la sala lo sabe.
Mina Narayanan, analista senior del Center for Security and Emerging Technology de Georgetown, dijo a TechCrunch que no tiene visibilidad de esos procesos y que, sin más información, no puede juzgar si son adecuados. Dean W. Ball, exasesor de política de la administración Trump que hoy trabaja en OpenAI, escribió en su boletín el mes pasado que nadie sabe cuáles son los requisitos para obtener una licencia. Andy Konwinski, cofundador de Databricks y de Perplexity, fue el más directo con TechCrunch.
"Es existencialmente un problema. Con seguridad o sin ella, se trata de quién tiene el poder de tomar las decisiones: quién controla la puerta y decide los permisos", dijo Konwinski.
La orden ejecutiva de junio trazó una hoja de ruta para evaluar modelos de frontera, pero evitó de forma explícita cualquier licencia obligatoria previa al lanzamiento. Sriram Krishnan, asesor de IA en la Casa Blanca hasta el mes pasado, resumió el criterio al Financial Times: no habrá una FDA para la IA. Por ahora, el Center for AI Standards and Innovation del Departamento de Comercio lleva la batuta, y seis agencias del gabinete tienen hasta principios de agosto para acordar un proceso definitivo. Mientras tanto, cada caso se negocia por separado, en privado.
Qué significa esto para una empresa en México, España o América Latina
Aquí es donde el debate deja de ser de Washington. Un control de exportación aplicado a un modelo de propósito general es casi imposible de hacer cumplir con precisión: en la práctica, un empleado podría usarlo y el compañero sentado a su lado, no. Nisha Talagala, autora del análisis de Forbes sobre el episodio y directora ejecutiva de Schovia, lo plantea sin rodeos: la única salida realista para una empresa multinacional es retirar el modelo para todos.
Anthropic hizo exactamente eso. No pudo verificar la nacionalidad de cada usuario en tiempo real, así que apagó los dos modelos para el planeta entero. Dieciocho días después volvieron.
Talagala propone cuatro medidas para las áreas de tecnología que hoy dependen de un modelo de frontera:
- Mantener una estrategia multimodelo, con la capacidad de retirar un modelo y sustituirlo por la versión anterior sin frenar la operación.
- Vigilar el estado de cada modelo nuevo y decidir la actualización sopesando el retorno frente a la inestabilidad que puede traer.
- Asignar de manera formal la responsabilidad de la gobernanza de modelos, incluyendo qué áreas del negocio quedarían expuestas y cómo se manejarían.
- Recordar que el objetivo de desplegar IA no es tener el modelo más avanzado, sino mejorar el resultado del negocio.
Ese último punto suena obvio hasta que llega la factura. Y el problema que describe Forbes apenas empieza: si cada país o bloque emite sus propias reglas, una empresa con oficinas en Tijuana, Madrid y Bogotá tendrá que navegar tres regímenes distintos para un mismo modelo.
Smith llegó a la conclusión desde el otro lado del mostrador, el del vendedor.
"Queremos vender nuestros servicios en todo el mundo, pero la gente no comprará lo que tenemos que ofrecer a menos que confíe en que habrá certeza de suministro, continuidad de suministro, y tenemos que abordar eso", dijo Smith.
Hasta que exista ese proceso escrito, cada lanzamiento de un modelo de frontera seguirá resolviéndose caso por caso y a puerta cerrada. El costo de esa opacidad no lo paga Washington: lo pagan los equipos que descubren un lunes que el modelo sobre el que construyeron su producto dejó de responder.
