Una tormenta geomagnética de las que se esperan una vez cada 250 años dejaría sin electricidad a unos 5.1 millones de personas y más de 135,000 negocios en Estados Unidos, con pérdidas de 1,810 millones de dólares por cada día de interrupción. El cálculo es del equipo de Edward J. Oughton y Dennies K. Bor, del Space Weather Lab de George Mason University, y se publicó el 4 de septiembre de 2026 en la revista AGU Advances. Es el primer intento de encadenar en un solo modelo la física del clima espacial, la ingeniería de la red de extra alta tensión y la economía que cuelga de ella. La cifra, eso sí, cubre un único modo de falla: el calentamiento de los transformadores. Los propios autores la describen como un límite inferior conservador.
De dónde sale la cifra de 1,810 millones al día
El modelo va en cascada. Primero reconstruye el campo geoeléctrico que induciría una tormenta en el suelo estadounidense, con un catálogo de 39 años de registros magnéticos, de 1985 a 2024, y los tensores de impedancia del subsuelo de la red EarthScope. Después lo aplica a una malla de la red de transmisión armada con datos abiertos de OpenStreetMap y del inventario federal de líneas: 10,464 subestaciones y 16,256 líneas de 161 kilovoltios para arriba. Sobre esa malla resuelve cuánta corriente inducida entra en cada transformador, calcula su probabilidad de falla según edad y configuración mediante simulación Monte Carlo, y traduce los apagones resultantes en población, negocios y producto perdido por sector.
Para saber si el encadenamiento funciona, el equipo comparó sus corrientes simuladas con las que midió la Tennessee Valley Authority durante la tormenta Gannon de mayo de 2024. Los picos de esa tormenta se quedaron, según el mismo estudio, entre los niveles de actividad de 50 y de 100 años, por debajo de los escenarios que el modelo pone a prueba.
En el escenario más frecuente, el de una tormenta de 100 años, el modelo deja sin luz a 3.5 millones de personas y 91,000 negocios, con 1,220 millones de dólares diarios de pérdida total. En el de 250 años, la pérdida directa ronda los 980 millones diarios y sube a 1,810 millones al sumar el efecto en cadena sobre proveedores y clientes de las zonas afectadas. En la cobertura en inglés circuló un rango más amplio, de 1,500 a 2,000 millones diarios, publicado por CNN en el reportaje original. El intervalo de confianza que trae el estudio para ese escenario es más estrecho: de 1,650 a 1,960 millones.
Qué queda fuera del cálculo
La letra chica no viajó con el número. El modelo cuenta el calentamiento térmico de los transformadores de extra alta tensión y nada más. No modela el colapso de tensión, ni las fallas en cascada que se propagan cuando cae un nodo, ni los costos de reponer el equipo dañado, ni la caída de infraestructuras que dependen de la eléctrica. En el manuscrito que el equipo mantiene público en arXiv, con cifras algo mayores que las que quedaron en la revista (2,040 millones diarios y 5.7 millones de personas), la advertencia es explícita: "el riesgo social real es probablemente bastante mayor".
Falta además la pieza que convierte una tarifa diaria en una factura. El estudio reporta pérdidas por día precisamente porque no modela cuánto duraría el apagón, y los autores explican por qué: reemplazar un transformador puede tardar desde días hasta más de un año, según la gravedad del daño, la disponibilidad en la cadena de suministro y la posibilidad de reconfigurar la red. Multiplicar 1,810 millones por una duración inventada no es una estimación, es una suposición.
| Mecanismo de daño | ¿Entra en la cifra? | Qué implica que quede dentro o fuera |
|---|---|---|
| Calentamiento térmico de transformadores de extra alta tensión | Sí, es el único | Los 1,810 millones diarios salen enteros de este mecanismo |
| Colapso de tensión y fallas en cascada de la red | No | Los autores lo dejan como el siguiente paso de la investigación |
| Costos de restablecimiento y duración del apagón | No | Reemplazar un transformador va de días a más de un año, así que la cifra diaria no se multiplica sola |
| Infraestructuras que dependen de la eléctrica | No | El daño a telecomunicaciones, agua o transporte queda sin contabilizar |
Hay un segundo límite, este en el origen. Los escenarios de 100 y 250 años no son observaciones: se obtienen ajustando una distribución a los picos históricos registrados en cada sitio de medición entre 1985 y 2024. El estudio lo reconoce como su primera limitación, porque la cola extrema depende de cuántas tormentas grandes alcanzó a registrar ese catálogo de 39 años.
El riesgo se concentra en el norte y en la costa noreste
El mapa de vulnerabilidad no se reparte parejo. Los puntos donde la probabilidad de falla supera el 50% se agrupan en Wisconsin, Minnesota, el alto Medio Oeste y la franja costera del noreste, según el manuscrito. CNN, que publicó el reportaje original, recoge de Oughton dos razones: el basamento rocoso de esas zonas es muy resistivo, de modo que la corriente inducida no se disipa hacia el subsuelo, y el este del país opera como una sola interconexión, lo que permite que un problema local se propague.
Por sector, la pérdida se concentra en manufactura, finanzas y bienes raíces, y educación y entretenimiento, que son los que más dependencias arrastran hacia arriba y hacia abajo en la cadena. Agricultura, minería y transporte aparecen comparativamente menos expuestos.
El estudio le pone precio a un día sin luz en las zonas que su modelo apaga. Cuántos días serían es la pregunta que sus propios autores dejan anotada como el trabajo que falta.
