> ## Content Index > Fetch the complete content index at: https://fomoera.com/llms.txt > Use this file to discover other available public pages before exploring further. # Ripple y Hyperliquid Policy Center piden ajustar el plan cripto de la SEC - URL: https://fomoera.com/sec-plan-cripto-ripple-hyperliquid/ - Published: 2026-10-22T09:34:00.000Z - Updated: 2026-10-22T09:34:00.000Z - Description: Ambos respaldan la propuesta estadounidense, pero piden resolver cómo podrían negociarse los tokens después de su emisión y qué protección tendrían sus intermediarios. - Author: Gerardo Pavez - Tags: Negocios y Finanzas, Cripto Ripple y Hyperliquid Policy Center pidieron a la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC) cambios a su propuesta Regulation Crypto Assets. Ambos respaldan el proyecto, pero reclaman mayor certeza sobre cómo podrían circular los tokens después de su emisión y cuándo terminarían las obligaciones asociadas a un contrato de inversión. Las solicitudes forman parte de una consulta sobre reglas que siguen pendientes de aprobación. Hyperliquid Policy Center presentó su carta el 19 de octubre de 2026; Ripple lo hizo el 20 de octubre, fecha límite formal para comentarios que fijó el [expediente de la SEC](https://www.sec.gov/rules-regulations/2026/08/s7-2026-27?ref=fomoera.com). ## Captar capital y negociar después plantean problemas distintos El proyecto contempla dos exenciones de registro: una para ofertas de hasta **5 millones de dólares durante cuatro años** y otra de hasta **75 millones de dólares por cada periodo de 12 meses**. Los emisores tendrían que divulgar información y seguirían sujetos a las disposiciones contra el fraude y la manipulación. La vía de mayor tamaño añadiría estados financieros y reportes periódicos, según la SEC. También propone un régimen de protección condicionado, conocido como *safe harbor*, para determinar cuándo un criptoactivo deja de estar sujeto a un contrato de inversión. Las cartas señalan una dificultad práctica: habilitar una oferta inicial deja pendiente el tratamiento de las operaciones posteriores. Hyperliquid Policy Center pide aclarar la participación de intermediarios y protocolos descentralizados. Ripple cuestiona que la protección frente a ciertos requisitos estatales de registro pueda excluir a intermediarios registrados que aportan liquidez. ## Ripple pide que el formulario dé certeza a los intermediarios En su carta de 20 páginas, Ripple distingue el token del contrato de inversión mediante el que puede ofrecerse, sujeto a las leyes de valores. Sostiene que determinar cuándo termina ese contrato debe centrarse en las promesas del emisor y su cumplimiento o cese permanente, en lugar de una noción general de descentralización. La empresa pide que bolsas, corredores y otros intermediarios puedan confiar de buena fe en el **Form TR**, el informe de transición propuesto para certificar el fin del contrato de inversión. También solicita que la falta de ese formulario no genere una presunción de que el token está o estuvo sujeto a uno. La compañía afirma que obtener claridad sobre XRP le costó más de **150 millones de dólares en honorarios legales**. ## Hyperliquid pide ampliar las protecciones y precisar las recompras Hyperliquid Policy Center, una organización de investigación e incidencia sobre mercados en blockchain, concentra sus recomendaciones en cinco puntos: - Aclarar el tratamiento de los airdrops, distribuciones de tokens, cuando el receptor no entrega una contraprestación al emisor. - Resolver cómo pueden negociarse los activos después de una emisión exenta. - Permitir usar el régimen de protección sin admitir un contrato de inversión previo y ampliarlo al periodo de desarrollo, con condiciones. - Distinguir las recompras automáticas de las decididas discrecionalmente por un equipo. - Conservar protección frente a ciertos registros estatales después de cumplir el régimen, mediante una certificación anual optativa. La [guía del personal de la SEC](https://www.sec.gov/about/divisions-offices/division-corporation-finance/faqs-crypto-assets?ref=fomoera.com), actualizada el 28 de septiembre, señala que anunciar una recompra de tokens que no sean valores no constituye una promesa de gestión esencial cuando el sistema es funcional y carece de una parte central. El grupo pide extender ese criterio a recompras programadas aun cuando exista una parte central. La propia guía advierte que carece de fuerza legal y expresa la opinión del personal, sin aprobación de la Comisión. Incorporar un criterio al texto definitivo cambiaría el respaldo normativo que buscan los solicitantes. ## La autoridad de la SEC también está en disputa En una carta del 16 de octubre, el exfuncionario de la SEC John Reed Stark y el académico de Duke Lee Reiners pidieron retirar la propuesta completa. Argumentan que excede las facultades de la SEC y debilita las protecciones para inversionistas. Ripple defiende expresamente la autoridad legal del regulador para adoptarla. La decisión pendiente de la SEC abarca tanto las vías de financiación como el respaldo legal que tendrían las plataformas al facilitar la reventa de esos activos. *Fuentes:* [1](https://www.sec.gov/rules-regulations/2026/08/s7-2026-27?ref=fomoera.com), [2](https://www.sec.gov/comments/S7-2026-27/s7202627-1102200-3881828.pdf?ref=fomoera.com), [3](https://hyperliquidpolicy.org/regcryptocomment/2026-10-19-sec-reg-crypto-assets-comment-letter.pdf?ref=fomoera.com), [4](https://www.sec.gov/about/divisions-offices/division-corporation-finance/faqs-crypto-assets?ref=fomoera.com), [5](https://www.sec.gov/comments/S7-2026-27/s7202627-1096499-3852606.pdf?ref=fomoera.com)