> ## Content Index > Fetch the complete content index at: https://fomoera.com/llms.txt > Use this file to discover other available public pages before exploring further. # OpenAI le da la vuelta a la demanda de Apple: si no lo protegiste, no era un secreto comercial - URL: https://fomoera.com/openai-le-da-la-vuelta-a-la-demanda-de-apple-si-no-lo-protegiste-no-era-un-secreto-comercial/ - Published: 2026-09-01T17:00:14.000Z - Updated: 2026-09-01T17:00:14.000Z - Description: El 31 de agosto de 2026, OpenAI y los demás demandados pidieron al tribunal federal de San José negar la orden preliminar de Apple. Su defensa apunta al requisito de medidas razonables de protección que exige la ley federal de secretos comerciales. La audiencia es el 1 de octubre. - Author: Patricia Rodriguez - Tags: Política, Legal **TL;DR:** - OpenAI y los demás demandados pidieron el 31 de agosto de 2026 al tribunal federal de San José que niegue la orden preliminar solicitada por Apple. - El eje de la defensa es un requisito de la ley federal de secretos comerciales, que exige medidas razonables de protección para que la información califique como tal. - Apple presentó el mismo día un análisis forense de una MacBook y acusó a la otra parte de borrar evidencia; el juez oirá a ambas el 1 de octubre. --- OpenAI y los demás demandados pidieron el lunes 31 de agosto de 2026 al Tribunal de Distrito de Estados Unidos en San José que niegue la orden preliminar con la que Apple busca bloquear el uso de sus supuestos secretos comerciales. En 35 páginas, los abogados llaman al caso "un desastre creado por la propia Apple" y apoyan la defensa en un requisito de la ley federal, que solo protege como secreto comercial la información cuyo dueño tomó medidas razonables para resguardarla. Ese mismo día, Apple entregó al tribunal un análisis forense de una MacBook usada por su exingeniero Chang Liu y acusó a la otra parte de borrar evidencia. El juez Edward J. Davila escuchará a las dos partes el 1 de octubre de 2026. ## La defensa no discute solo los hechos, discute un requisito de la ley La ley federal de secretos comerciales (18 U.S.C. § 1839) no protege cualquier información valiosa. Exige que su dueño haya tomado medidas razonables para mantenerla en secreto. Una sección entera del escrito se dedica a sostener que Apple no cumplió ese requisito. El argumento se apoya en tres prácticas internas: la política que anima a los empleados a usar cuentas personales de iCloud para trabajar, la escolta a la salida el mismo día en que alguien renuncia para irse a un competidor, y la instrucción de mover a mano los archivos laborales a una carpeta designada dentro de esa cuenta personal. Según los demandados, la combinación deja a quien se va sin tiempo para devolver equipos ni separar lo personal de lo confidencial, y deja a Apple sin control real sobre dónde quedan sus documentos. Apple describió en julio el acceso de Liu como el aprovechamiento de un fallo de autenticación raro y desconocido. El escrito responde que la compañía nunca revocó la cuenta y tardó meses en comprobar si lo había hecho. El acceso persistente de exempleados, sostiene, es una característica de cómo opera Apple y no una falla puntual. El documento tampoco concede la apropiación indebida. Argumenta las dos cosas a la vez: que no hubo adquisición ni uso impropios, y que, en cualquier caso, Apple no describe un secreto protegible porque solo enumera categorías amplias como ingeniería de hardware, manufactura, diseño industrial, tecnologías de componentes, procesos de prueba y operaciones de cadena de suministro. El escrito retoma además la cifra de 400 salidas hacia OpenAI que apareció en la demanda original y la usa como prueba de un problema de retención, no de robo. ## En agosto, Apple dijo que iCloud no tenía nada que ver La política de iCloud no apareció con este escrito. El 3 de agosto de 2026, The Information reportó que más de media docena de exempleados de Apple conservaron acceso a documentos internos después de irse, porque archivos compartidos durante años seguían sincronizándose con sus dispositivos personales. Apple respondió entonces a ese medio que el caso trata sobre información secreta tomada de forma indebida y que "nada en la demanda tiene que ver con documentos compartidos o guardados en iCloud". Un mes después, el escrito de los demandados coloca exactamente esa política en el centro. Las dos versiones no se sostienen juntas y el expediente todavía no resuelve cuál pesa más. ![A man in a laboratory uniform working on computer components and wiring at a workstation.](https://fomoera.com/content/images/2026/09/fomoera-pexels-12741843--source.jpg) El litigio gira sobre documentos de ingeniería de hardware. Imagen ilustrativa, no corresponde a las empresas del caso. · Foto de [Quang Nguyen Vinh](https://www.pexels.com/@quang-nguyen-vinh-222549?ref=fomoera.com) en [Pexels](https://www.pexels.com/photo/man-in-uniform-typing-on-keyboard-12741843/?ref=fomoera.com) ## Las dos lecturas de la MacBook no coinciden Apple también se movió ese lunes, por otra vía. Como parte de su pedido de descubrimiento acelerado, entregó un análisis forense preliminar de una MacBook que Chang Liu, ingeniero senior de sistemas eléctricos con ocho años en la compañía, usó después de salir en enero de 2026\. Según ese documento, Liu sabía que conservaba acceso al almacenamiento en la nube de un tercero que Apple utiliza y descargó "decenas de archivos confidenciales de Apple", entre ellos un esquema de circuito que después habría usado para correr simulaciones en su trabajo en OpenAI. Apple agrega que, al enterarse de la investigación interna, Liu indicó a una colega en OpenAI que restaurara los equipos de Apple, una forma, dice, de borrar rastros. Son alegaciones que el tribunal aún no examina. La oposición llega a otra conclusión sobre el mismo material. Apple identificó 37 archivos como suyos y se apoya en 26 para pedir la orden. El perito forense de los demandados sostiene que esos archivos, en la Mac mini personal de Liu, pesan cero bytes, lo que a su juicio indica que nunca se abrieron ni se copiaron, y atribuye su presencia al Asistente de Migración. El escrito añade que el trabajo de Liu en OpenAI se concentra en el funcionamiento de cargadores y altavoces, sin relación con esos documentos, y que los accesos ocurrieron porque excolegas de Apple le pidieron ayuda para localizar archivos. Ese documento, dedicado a la orden preliminar, no aborda la acusación de borrado que Apple presentó ese mismo día. ## Qué se juega en la audiencia del 1 de octubre Apple pide prohibir a OpenAI y a los dos exempleados acceder, usar o divulgar la información en disputa mientras avanza el juicio, y entregar dispositivos para inspección. Los demandados responden que se trata de un remedio extraordinario, que Apple conoce la conducta al menos desde febrero de 2026 y esperó más de cinco meses para pedirlo, y que una orden así frenaría el trabajo de cientos de empleados. El caso, registrado como Apple Inc. v. Liu (5:26-cv-07078-EJD) en el Distrito Norte de California, entra en su tramo más incómodo para ambas. Axios apunta que, si llega a la fase de descubrimiento, dos de las empresas más herméticas de la industria tendrían que exponer cómo reclutan, cómo desarrollan hardware y cómo protegen lo confidencial. Sobre el fondo hay lecturas encontradas. Un abogado defensor especializado en secretos comerciales, consultado por AppleInsider y no identificado por el sitio, dijo que el listón para probar que el dueño no protegió su información es muy alto y que, con lo público hasta ahora, Apple debería alcanzarlo. Ben Lovejoy, de 9to5Mac, plantea lo contrario en su análisis: si OpenAI demuestra la protección insuficiente, podría ganar incluso si se prueba el uso de la información. La audiencia del 1 de octubre no resuelve el fondo, pero define si OpenAI puede seguir desarrollando su primer dispositivo sin restricciones mientras dura el litigio. Es también el primer episodio del caso bajo la dirección de John Ternus, que asumió como director ejecutivo de Apple el 1 de septiembre de 2026. *Fuentes:* [1](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.cand.474095/gov.uscourts.cand.474095.97.0.pdf?ref=fomoera.com), [2](https://www.macrumors.com/2026/08/03/apple-icloud-sharing-ex-employees/?ref=fomoera.com), [3](https://www.engadget.com/2248199/apple-adds-more-allegations-to-its-trade-secrets-lawsuit-against-openai/?ref=fomoera.com), [4](https://www.axios.com/2026/09/01/apple-openai-lawsuit-ai-gpt-devices?ref=fomoera.com)