> ## Content Index > Fetch the complete content index at: https://fomoera.com/llms.txt > Use this file to discover other available public pages before exploring further. # NIAID financió un ensayo de ébola en primates en 2015: qué revelan los documentos - URL: https://fomoera.com/niaid-ensayo-ebola-primates-2015-documentos/ - Published: 2026-09-30T11:15:17.000Z - Updated: 2026-09-30T11:15:17.000Z - Description: Un expediente difundido por el senador Rand Paul documenta una prueba con exposición artificial al ébola y hallazgos pulmonares en primates. Los registros también muestran por qué el resultado no puede trasladarse a la seguridad de las vacunas en personas. - Author: Patricia Rodriguez - Tags: Tecnología y Ciencia, Medicina El Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas de Estados Unidos (NIAID) financió y ayudó a diseñar un ensayo de 2015 en el que un laboratorio del Ejército expuso a primates vacunados al virus del Ébola mediante un aerosol experimental. Documentos difundidos el 28 de septiembre de 2026 por el senador Rand Paul describen inflamación pulmonar en animales vacunados, ausente en dos controles no vacunados. Los registros también advierten que los datos eran limitados y que esa prueba no reproducía la exposición habitual durante un brote. ## Qué ocurrió en el ensayo de 2015 Un [informe interno del NIAID](https://www.paul.senate.gov/wp-content/uploads/2026/09/2026.09.28%5FEbola-Doc-Release%5FFull-Package.pdf?ref=fomoera.com), incluido en el expediente difundido por Paul, señala que la agencia aportó fondos para la prueba realizada en el Instituto de Investigación Médica de Enfermedades Infecciosas del Ejército de Estados Unidos (USAMRIID). La agencia y un programa del Departamento de Defensa participaron en su diseño. El informe describe cuatro candidatos a vacuna evaluados en grupos de cuatro primates, pero no identifica con claridad cada formulación. El diario de Anthony Fauci, entonces director del NIAID, consigna que los animales vacunados presentaron necrosis, inflamación y fibrina en los pulmones tras la exposición experimental. También menciona dos animales de control que murieron sin presentar inflamación pulmonar. Esa comparación despertó preocupación dentro de la agencia, aunque el grupo de control era muy pequeño y el informe interno calificó los datos iniciales del estudio como incompletos. Hay otra distinción que cambia la lectura del caso. El mismo informe relata que un ensayo anterior, conocido por el NIAID desde junio de 2015, había planteado una posible lesión pulmonar relacionada con un candidato de Profectus. La compañía declinó participar en la prueba posterior de noviembre. Los resultados de ambos trabajos no deben atribuirse a un solo producto. ## Qué significan los resultados para las vacunas actuales La [OMS explica](https://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/ebola-disease?ref=fomoera.com) que el ébola se transmite entre personas principalmente por contacto directo con sangre y otros fluidos corporales. El ensayo militar utilizó una exposición artificial por aerosol. Michael Kurilla, funcionario del NIAID, escribió en 2016 que los mismos candidatos habían mostrado protección sin esa patología pulmonar en pruebas con otra vía de exposición. Era una valoración de los datos disponibles entonces, no una conclusión clínica sobre personas. El paquete publicado no demuestra que las vacunas actuales causen lesión pulmonar en humanos. Tampoco permite establecer que alguno de los cuatro candidatos de aquel ensayo sea la vacuna Ervebo que la [FDA aprobó en 2019](https://www.fda.gov/emergency-preparedness-and-response/medical-countermeasure-mcm-issues/ebola?ref=fomoera.com) después de evaluar su seguridad y eficacia. La identificación precisa de los candidatos y el análisis final del experimento son necesarios para ir más allá de lo que muestran estos registros. ## La discusión interna sobre divulgar el estudio Fauci escribió en marzo de 2016 que los resultados debían clasificarse por motivos de biodefensa. Otros funcionarios discreparon: el informe interno señala que la clasificación no se planteó cuando se diseñó la prueba, y correos posteriores muestran disposición a hacer públicos los datos con las reservas pertinentes. Los documentos reflejan esa discusión, pero no establecen que el estudio quedara finalmente clasificado. El expediente también registra que se había previsto una reunión técnica con la FDA para el 31 de marzo de 2016\. No incluye en esas 26 páginas la evaluación final de esa reunión. Esa ausencia limita cualquier conclusión sobre la importancia clínica del hallazgo y sobre las decisiones que siguieron a la alerta interna. *Fuentes:* [1](https://www.paul.senate.gov/wp-content/uploads/2026/09/2026.09.28%5FEbola-Doc-Release%5FFull-Package.pdf?ref=fomoera.com), [2](https://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/ebola-disease?ref=fomoera.com), [3](https://www.fda.gov/emergency-preparedness-and-response/medical-countermeasure-mcm-issues/ebola?ref=fomoera.com)