> ## Content Index > Fetch the complete content index at: https://fomoera.com/llms.txt > Use this file to discover other available public pages before exploring further. # El lobby de la seguridad de la IA se expande en el Congreso y enfrenta críticas ideológicas - URL: https://fomoera.com/lobby-seguridad-ia-congreso-criticas/ - Published: 2026-09-17T00:00:38.000Z - Updated: 2026-09-17T00:00:38.000Z - Description: La campaña contra los riesgos existenciales de la IA ya tiene una presencia organizada en Washington, con reuniones, eventos y respaldo filantrópico. También enfrenta una crítica histórica sobre las ideas que la sostienen. - Author: Patricia Rodriguez - Tags: Política, Congreso Organizaciones que advierten que una IA superinteligente podría escapar del control humano ampliaron su campaña de lobby en Washington. Connor Leahy, responsable del brazo estadounidense de ControlAI, dijo a The Washington Post que su equipo habló con 200 oficinas del Congreso en los últimos 18 meses, mientras que Alliance for Secure AI reportó 150 reuniones en el Capitolio durante el último año. La ofensiva coincide con que legisladores de ambos partidos incorporen el riesgo de extinción al debate sobre IA, pero también con una disputa sobre el dinero y las ideas detrás del movimiento. ## Cómo el riesgo existencial llegó a las oficinas del Congreso Las cifras muestran capacidad de acceso, no 200 apoyos formales ni 150 adhesiones legislativas. En el caso de ControlAI, las reuniones fueron presentadas como parte de una campaña para prohibir el desarrollo de sistemas de inteligencia artificial que superen ampliamente las capacidades humanas. Alliance for Secure AI también ha buscado instalar el tema mediante encuentros con equipos y legisladores, según su responsable Brendan Steinhauser. La agenda del 16 de septiembre mostró cómo ese trabajo se combina con actos públicos y sesiones informativas. El representante demócrata Ted Lieu tenía previsto encabezar en el Capitol Visitor Center la proyección para miembros del Congreso de un documental sobre la carrera por construir una IA avanzada. El senador Bernie Sanders, por su parte, organizó una sesión privada para colegas con Max Tegmark, presidente del Future of Life Institute. El escenario político ya había quedado expuesto el día anterior, cuando Sanders y Steve Bannon compartieron la Pro-Human Assembly en Washington. La nueva información añade otro elemento: la conversación no solo llegó al escenario, también fue precedida por meses de reuniones organizadas por grupos de seguridad de IA. [La cobertura de FomoEra sobre aquella alianza](https://fomoera.com/sanders-bannon-frenar-ia-china/) detalló sus diferencias sobre China y el alcance de una prohibición. ## De una preocupación de nicho a un mensaje bipartidista The Post describe el movimiento de seguridad de la IA como una corriente que hasta hace poco permanecía en los márgenes de la política y la tecnología. La discusión cambió de tono tras la renuncia de Jacob Coxon, investigador de Anthropic, quien dijo que algunas personas que construyen estos sistemas temen que puedan matar a toda la humanidad antes del final de la década. Esa afirmación expresa una preocupación dentro del sector, no una predicción verificada sobre lo que ocurrirá. Sanders ha convertido esa posibilidad en un argumento político. En la Pro-Human Assembly sostuvo que, si la IA supera la inteligencia humana, podría escapar del control de las personas y tener consecuencias catastróficas. El lenguaje ya no pertenece únicamente a laboratorios, foros técnicos o donantes: aparece en actos partidistas, reuniones legislativas y mensajes dirigidos a votantes preocupados por el empleo y la educación. El acercamiento bipartidista, sin embargo, no implica que exista una posición común. Los demócratas han sido más receptivos a regular la tecnología, mientras que el presidente Donald Trump ha descrito las advertencias apocalípticas como un engaño. Los grupos de seguridad de IA temen que esa fractura convierta su causa en un asunto partidista, aunque hayan buscado aliados tanto demócratas como republicanos. ## Una red filantrópica sostiene parte del movimiento La expansión del lobby se apoya en una red de organizaciones y donantes que se formó durante la última década. Según The Post, el movimiento recibió respaldo de un grupo reducido de ejecutivos tecnológicos con grandes fortunas. El Future of Life Institute fue cofundado en 2014 por varias personas, entre ellas el empresario tecnológico Jaan Tallinn, a quien el reportaje identifica como uno de los financiadores activos de organizaciones contra el riesgo existencial de la IA junto con Dustin Moskovitz, cofundador de Facebook y uno de los principales donantes demócratas. Varias organizaciones apoyadas por esa red presentaron este año declaraciones federales de lobby. Encode AI, fundada por Sneha Revanur, recibió parte de su financiación del Future of Life Institute y de otra organización vinculada con Tallinn. Revanur explicó que en 2023 su grupo tenía dificultades para conseguir 20 minutos con funcionarios, mientras que ahora puede mantener conversaciones directas sobre asuntos como la extinción humana. En paralelo, Karthik Ganapathy, antiguo asesor de Sanders, lanzó este mes el comité de acción política Tomorrow Together. El grupo y una organización sin fines de lucro afiliada recaudaron más de 10 millones de dólares de donantes del Partido Demócrata y defensores de la seguridad de la IA. Su trabajo comenzó centrado en empleo y educación, pero la posibilidad de una extinción causada por IA pasó a ocupar parte de la conversación durante la última semana. La conexión financiera no convierte a todos estos grupos en una sola organización ni demuestra que compartan una estrategia idéntica. Sí ayuda a explicar por qué una preocupación antes marginal dispone ahora de personal, acceso institucional y capacidad para organizar eventos en Washington. ## La crítica de Jarvis apunta a la genealogía intelectual En una publicación pública en Mastodon, Jeff Jarvis calificó el reportaje de incompleto porque, a su juicio, no investigaba las raíces eugenésicas de los movimientos y financiadores asociados con el llamado campo doomer. Su objeción no cuestiona las cifras de reuniones; cuestiona el marco histórico utilizado para describir a la comunidad de seguridad de la IA. Jarvis aludió al término TESCREAL, acuñado por Timnit Gebru y Émile P. Torres para agrupar transhumanismo, extropianismo, singularitarianismo, cosmismo moderno, racionalismo, altruismo efectivo y longtermismo. En un artículo publicado en First Monday en 2024, ambos autores sostuvieron que el marco normativo que impulsa la carrera hacia la inteligencia artificial general tiene raíces en la tradición eugenésica angloestadounidense del siglo XX. Esa es la tesis del artículo académico, basada en su análisis de fuentes primarias, y no una prueba de que cada organización de seguridad de la IA o cada donante actual comparta esas ideas. La etiqueta tampoco es una autodescripción común de todos los grupos mencionados. ControlAI, Alliance for Secure AI y Encode AI tienen campañas, interlocutores y prioridades distintas, aunque sus actividades puedan coincidir en la advertencia sobre daños extremos. ## El acceso político todavía no equivale a una ley Lo documentado hasta ahora es el crecimiento de una infraestructura de influencia: cientos de contactos con oficinas legislativas, actos en el Capitolio, sesiones privadas y financiación filantrópica. Eso no establece por sí mismo la probabilidad de una extinción por IA, la necesidad de prohibir una tecnología concreta ni la existencia de un consenso en el Congreso. Washington sigue políticamente bloqueado y las actividades descritas son reuniones, proyecciones y briefings, no una ley aprobada. Por ahora, el cambio verificable es de agenda, no de legislación: el riesgo existencial de la IA pasó de círculos especializados a oficinas, eventos y discursos en Washington. Esa llegada da más visibilidad a las advertencias, pero también obliga a examinar con el mismo rigor las cifras de acceso, el financiamiento y las ideas que acompañan la campaña. *Fuentes:* [1](https://www.washingtonpost.com/technology/2026/09/16/inside-campaign-convince-washington-that-ai-could-end-human-life/?ref=fomoera.com), [2](https://mastodon.social/@jeffjarvis/117280337215564892?ref=fomoera.com), [3](https://doi.org/10.5210/fm.v29i4.13636?ref=fomoera.com)