> ## Content Index > Fetch the complete content index at: https://fomoera.com/llms.txt > Use this file to discover other available public pages before exploring further. # Claude halló en virus un sistema tipo CRISPR que nadie había notado, pero aún no se sabe qué hace - URL: https://fomoera.com/claude-descubre-sistema-tipo-crispr-fagos/ - Published: 2026-09-24T06:00:15.000Z - Updated: 2026-09-24T06:00:15.000Z - Description: Agentes de Claude rastrearon 1,900 millones de grupos de proteínas y dieron con ART, un sistema de virus con repeticiones parecidas a las de CRISPR. Es el primer resultado del laboratorio de biología de Anthropic, con dos reservas: su función se desconoce y el hallazgo no se repitió. - Author: Patricia Rodriguez - Tags: Tecnología y Ciencia, IA Anthropic anunció el 23 de septiembre de 2026 que agentes de Claude descubrieron, con mínima intervención humana, un sistema enzimático no descrito en el ADN de bacteriófagos, los virus que infectan bacterias. Junto al gen de la enzima aparece una larga fila de repeticiones de ADN que recuerda a la matriz de CRISPR, la base de la edición genética moderna. Es el primer resultado del nuevo laboratorio de biología de la empresa, pero todavía nadie sabe qué hace el sistema: el preprint, que no ha pasado revisión por pares, reconoce que aún no se demuestra que la enzima esté activa. Tampoco fue fácil de repetir. Anthropic corrió la misma búsqueda diez veces más y ninguna volvió a encontrarlo. ## Qué encontró Claude en el ADN de los fagos El equipo bautizó el sistema como ART, siglas en inglés de transcriptasas inversas asociadas a matrices. Una transcriptasa inversa es una enzima que copia ARN en ADN, y las bacterias suelen usarlas para defenderse de los virus. ART aparece sobre todo en los llamados fagos gigantes y tiene tres piezas: la enzima, un gen compañero justo al lado y una matriz de repeticiones de ADN espaciadas de forma regular. Esa matriz es lo que evoca a CRISPR, cuyo banco de secuencias de ARN es lo que lo vuelve programable. Según el preprint, las matrices de ART tienen de 3 a 21 copias de una repetición corta y ninguna lleva cerca los genes cas que acompañan a los sistemas CRISPR. La enzima en sí no era nueva. Estudios anteriores ya la habían identificado, y Anthropic sostiene que Claude parece haber sido el primero en notar la matriz y la proteína compañera. El preprint pone un ejemplo concreto: el reporte original del genoma del fago MarsHill, publicado en 2021, describió la transcriptasa inversa, pero no las repeticiones ni el gen compañero. Para comparar las dos arquitecturas, esta tabla resume lo que describe el preprint de Anthropic sobre CRISPR y ART: __CRISPR contra ART: en qué se parecen y en qué no, según el preprint de Anthropic (septiembre de 2026)__ | Rasgo | Matriz CRISPR | Matriz ART | | ------------- | ---------------------------------------------------------- | ------------------------------------------------------------------------------ | | Dónde aparece | ADN de bacterias | Sobre todo en fagos gigantes, virus que infectan bacterias | | Repeticiones | Casi idénticas y con límites nítidos | De 3 a 21 copias de 15 a 49 nucleótidos, con un núcleo palindrómico de unos 15 | | Espaciadores | Unos 30 nucleótidos, que se ganan y se pierden entre cepas | De 120 a 220 nucleótidos, conservados en orden entre fagos emparentados | | Genes vecinos | Genes cas | Una transcriptasa inversa y un gen compañero, sin genes cas | | Función | Conocida y programable, base de la edición genética | Desconocida en septiembre de 2026 | Las primeras pruebas de laboratorio sí aportan una pista. Los científicos de Anthropic expresaron el sistema del fago SA1 en la bacteria *Escherichia coli* y vieron que la matriz se lee como un conjunto de ARN cortos y distintos entre sí. En datos publicados de una infección por ese fago, esos ARN llegaron a representar hasta 8% del ARN del virus 15 minutos después de infectar, lo que los pone entre sus transcritos más abundantes. ## Cómo lo encontró: casi 1,000 sesiones de agentes y una lectura a ojo Los investigadores le dieron a Claude un solo encargo por escrito: buscar sistemas nuevos de transcriptasas inversas en una base de datos de 1,900 millones de grupos de proteínas. Agentes con Claude Mythos 5, el modelo de acceso restringido de Anthropic, hicieron el resto en parejas: uno planeaba y ejecutaba cada tarea y otro la revisaba, con libertad para abrir tareas nuevas según lo que encontraban. La campaña corrió 21.5 horas sin intervención humana, en 949 sesiones de agentes y con 215.6 millones de tokens, según el preprint. El blog de la empresa redondea esas cifras a unos 950 agentes, 21 horas y 210 millones de tokens. Los agentes reunieron unos 200,000 grupos de transcriptasas inversas, puntuaron 3,564 familias de posibles genes compañeros y promovieron 17\. De esas, solo tres quedaron confirmadas como asociaciones nuevas; las otras 14 resultaron artefactos de anotación o piezas de sistemas ya conocidos. Anthropic calcula que un análisis así le toma a un experto de semanas a meses. ART salió de un camino lateral. Un agente descartó la primera pista, un gen de la maquinaria de transcripción del propio fago, pero dejó pedida una revisión más a fondo de la enzima. Otro agente leyó entonces el ADN crudo que la rodeaba y escribió en su registro: > "El flanco \[...\] es espectacular: puedo ver a ojo una matriz de repeticiones en tándem." Después contó 14 copias de una repetición de 16 nucleótidos, comparó el diseño con los sistemas conocidos, buscó en la literatura y archivó un reporte para revisión humana. Anthropic afirma que su intervención se limitó al encargo inicial y al trabajo de laboratorio, que hacen por completo científicos humanos. ![Asian man reading in a laboratory, surrounded by equipment and microscope, focused on work.](https://fomoera.com/content/images/2026/09/fomoera-asian-man-reading-in-a-laboratory-surrounded-by-equipment-and-microscope-focused-on-work-pexels-8851555.webp) Imagen ilustrativa de análisis de secuencias de ADN en computadora. · Foto de [Mikhail Nilov](https://www.pexels.com/@mikhail-nilov?ref=fomoera.com) en [Pexels](https://www.pexels.com/photo/man-sitting-and-reading-a-book-on-a-table-inside-a-laboratory-8851555/?ref=fomoera.com) ## Un descubrimiento que no se repitió en diez intentos El dato que el anuncio deja en segundo plano está en el preprint. Anthropic lanzó la misma campaña diez veces más con el mismo sistema y las mismas instrucciones. Casi todas las que completaron el censo muestrearon genes de ART y dos llegaron a investigar el linaje, pero ninguna leyó el ADN previo a la enzima y todas pasaron por alto la matriz. Los autores lo atribuyen al tamaño del espacio de búsqueda y al comportamiento no determinista de los agentes. Para medirlo mejor, armaron pruebas con entradas fijas para siete modelos de Claude. Los cuatro más capaces (Opus 5.5, Mythos 5.1, Mythos 5 y Opus 5) describieron la matriz en al menos 90% de los intentos cuando recibían el ADN directamente en el texto. Con archivos y herramientas, la tasa cayó hasta 32% en el peor caso, porque 39% de esos intentos nunca leyó un tramo continuo de 200 nucleótidos, lo mínimo para ver más de una repetición. Opus 4.6, Opus 4.8 y Sonnet 5 quedaron claramente por debajo. El equipo también miró dentro de Mythos 5 mientras leía la secuencia. Dos señales internas del modelo se activaron con las repeticiones justo antes de que el agente las nombrara, y se apagaron casi por completo cuando cada copia se revolvió de lugar. ## Lo que falta para hablar de una nueva herramienta de edición Anthropic subraya que solo un puñado de sistemas conocidos reúne estas características y que todos cortan, copian o pegan ADN. Eso es una comparación, no un resultado. El propio preprint admite que no ha demostrado que la enzima funcione, que los ARN de la matriz sean su material de trabajo ni que la enzima y su proteína compañera interactúen, y reconoce que se desconoce qué hace el sistema para el fago. La hipótesis del equipo es que ART se parezca a un retrón, un sistema bacteriano de defensa que usa una sola molécula de ARN, pero con un banco de ARN distintos que le permitiría responder a varios disparadores. Por ahora es solo eso, una hipótesis. Feng Zhang, pionero de la edición genética con CRISPR y profesor del MIT y del Broad Institute, revisó el preprint antes de su publicación y lo recibió con interés medido: > "La identificación de matrices de repeticiones de ARN asociadas a transcriptasas inversas es genuinamente intrigante y merece más investigación." El laboratorio detrás del hallazgo se conoció apenas el 18 de septiembre, cuando Eric Kauderer-Abrams, jefe de ciencias de la vida de Anthropic y coautor del preprint, confirmó su existencia en declaraciones a Reuters. La empresa dijo a TechCrunch que su foco es la biología fundamental, no el descubrimiento de fármacos. Según Anthropic, el laboratorio del Área de la Bahía de San Francisco solo trabaja en los niveles de bioseguridad 1 y 2 y no maneja patógenos que infecten a humanos. Lo demostrado hasta ahora es la mitad computacional: un modelo de uso general detectó en datos crudos una anomalía que un reporte genómico de 2021 había pasado por alto. La otra mitad, saber si ART corta, copia o pega algo, depende de experimentos que Anthropic dice tener en curso. *Fuentes:* [1](https://www.anthropic.com/news/claude-discovers-novel-enzyme-system?ref=fomoera.com), [2](https://www-cdn.anthropic.com/22573675ada52a8ca8a97a1a4b4326b2f208a071.pdf?ref=fomoera.com), [3](https://thenextweb.com/news/anthropic-claude-enzyme-system-crispr-like-repeats?ref=fomoera.com), [4](https://techcrunch.com/2026/09/18/anthropic-is-operating-a-lab-that-conducts-biology-experiments/?ref=fomoera.com)