> ## Content Index > Fetch the complete content index at: https://fomoera.com/llms.txt > Use this file to discover other available public pages before exploring further. # ChatGPT inventó cuatro testigos en una apelación por asesinato y la corte anuló los escritos - URL: https://fomoera.com/chatgpt-testigos-inventados-apelacion-nuevo-mexico/ - Published: 2026-09-12T19:00:41.000Z - Updated: 2026-09-12T19:00:41.000Z - Description: La Corte Suprema de Nuevo México multó con 5,000 dólares y declaró en desacato a Stephen Aarons por un escrito de apelación con cuatro testigos inexistentes generados con ChatGPT. Anuló todos los alegatos y puso a un defensor público al frente del caso. - Author: Gerardo Pavez - Tags: Política, Justicia La Corte Suprema de Nuevo México multó con 5,000 dólares al abogado Stephen Aarons y lo declaró en desacato directo por firmar un escrito de apelación, en un caso de asesinato, con testimonios que ChatGPT había inventado. La orden del 9 de septiembre de 2026 enumera cuatro testigos inexistentes, dos de ellos presentados como policías, y declaraciones falsas puestas en boca de otras tres personas que el tribunal no incluye en esa lista de invenciones. La corte anuló todos los alegatos ya presentados, designó a la Oficina del Defensor Público para representar al condenado y remitió el expediente a la junta disciplinaria estatal. Decenas de abogados estadounidenses ya habían sido sancionados por citar sentencias que no existen. Esta vez la invención llegó a los hechos de un proceso penal. ## La apelación se reescribe desde cero y el costo lo absorbe el condenado El cliente es Oscar Renee Sandoval, que se declaró inocente y fue condenado en 2025 a cadena perpetua por el asesinato de la madre de sus hijos. Aarons, abogado privado con despacho en Santa Fe, tomó la apelación después de la sentencia. La corte le dio 30 días para pagar la multa al fondo de protección de clientes del Colegio de Abogados de Nuevo México y le prohibió comparecer ante ella mientras avance el proceso disciplinario. La apelación sigue viva, pero empieza de nuevo por escrito. El 2 de septiembre, una semana antes de la sanción, el caso pasó a la defensora pública Kim Chavez Cook, que declinó comentar, igual que la fiscalía del condado de Doña Ana. Los alegatos anulados tendrán que redactarse otra vez. La orden suma un reproche que va más allá del escrito: Aarons admitió que tampoco le avisó a su cliente. Ni de que había firmado el escrito sin verificarlo ni de que el documento contenía afirmaciones falsas. El tribunal apoyó el desacato en esa omisión, en el incumplimiento de las reglas de los alegatos y en lo que llamó una falta de arrepentimiento y de preocupación por su cliente. ![Serious ethnic mature man in formal outfit working with netbook at table with gavel](https://fomoera.com/content/images/2026/09/fomoera-pexels-5673480--source.jpg) El escrito se preparó con un chatbot general y se firmó sin cotejarlo con el expediente. Imagen ilustrativa. · Foto de [Sora Shimazaki](https://www.pexels.com/@sora-shimazaki?ref=fomoera.com) en [Pexels](https://www.pexels.com/photo/asian-lawyer-working-with-laptop-near-scales-of-justice-5673480/?ref=fomoera.com) ## De las sentencias inventadas a los hechos inventados En la audiencia del 21 de agosto, Aarons explicó que le entregó a ChatGPT una transcripción generada por computadora y otros materiales del caso esperando lo que describió como «un resumen a prueba de balas». Nunca contrastó el resultado con el expediente. La jueza C. Shannon Bacon se lo reprochó de frente: > «Letrado, ¿ve las noticias? ¿Escucha la radio? ¿Lee algo sobre lo que pasa en el mundo? Porque el problema de los abogados que se apoyan en las alucinaciones de la IA es una historia de primera plana todos los días.» La diferencia con los casos anteriores está en la verificación, no en la torpeza. Una cita jurídica falsa se cae en segundos al buscarla en una base de jurisprudencia. Una frase atribuida a alguien que sí declaró en el juicio obliga a volver al expediente línea por línea. El escrito mezcló las dos cosas: cuatro nombres que no existen, declaraciones falsas sobre supuestas amenazas y sobre el aspecto del agresor atribuidas a testigos del proceso, y jurisprudencia tergiversada. Aarons dijo a Reuters que había usado el chatbot para resumir el juicio cuando aceptó la apelación y que no entendía hasta qué punto la herramienta podía inventar hechos. Se declaró arrepentido y pidió que la junta disciplinaria lo tome como «un error honesto», justo lo contrario de lo que la orden asienta sobre su actitud. OpenAI no respondió a la solicitud de comentarios de la agencia. Los despachos ya tienen a quién comprarle una alternativa entrenada para trabajo jurídico, en lugar de un asistente de propósito general. [Harvey: 550 mdd y modelos sobre bases chinasHarvey levantó 550 mdd a una valuación de 15,500\. Los modelos que entrenó parten de pesos abiertos de tres laboratorios chinos.![](https://fomoera.com/content/images/icon/favicon-6c9681a7-cc05-456a-a98b-b0eba9544c41.ico)FomoEraGerardo Pavez![](https://fomoera.com/content/images/thumbnail/fomoera-harvey-levanta-550-mdd-para-dar-modelo-propio-a-los-despachos-los-suyos-parten-de-bases-chinas-74ba6b6b-16x9-v2-1600x900-87db141e-84da-425e-a827-8c88c673df97.webp)](https://fomoera.com/harvey-levanta-550-mdd-para-dar-modelo-propio-a-los-despachos-los-suyos-parten-de-bases-chinas/) ## Tres expedientes de 2026, tres papeles del mismo producto El expediente de Nuevo México no es el único de 2026 en el que una conversación con un chatbot termina delante de un juez. La tabla compara los tres expedientes, el papel que se le atribuye a ChatGPT en cada uno y quién termina respondiendo ante la justicia. __Expedientes de 2026 con ChatGPT de por medio y responsabilidad atribuida__ | Expediente | Papel atribuido al chatbot | Quién responde ante la justicia | | ------------------------------------------------------------------------- | ------------------------------------------------------------ | ------------------------------------------------------------------ | | Apelación de Sandoval, Nuevo México (orden del 9 de septiembre de 2026) | Generó testigos y testimonios inexistentes en el escrito | El abogado: desacato, 5,000 dólares y junta disciplinaria | | Florida contra OpenAI y Sam Altman (demanda civil del 1 de junio de 2026) | Habría dado consejo al autor de un tiroteo, según la demanda | La empresa y su director ejecutivo, en un pleito que sigue abierto | | Causa de Quilmes, Argentina (alerta del 19 de agosto de 2026) | La conversación fue el indicio que abrió la investigación | Un adolescente de 15 años, ante la justicia penal juvenil | En Florida, el fiscal general James Uthmeier demandó el 1 de junio de 2026 a OpenAI y a su director ejecutivo, Sam Altman, en la primera acción estatal de este tipo en Estados Unidos. El escrito, de 83 páginas, alega que la empresa lanzó y promovió ChatGPT mientras ocultaba riesgos y que el producto facilita conductas dañinas. Semanas antes, la Fiscalía Estatal había abierto una investigación penal tras revisar los registros de conversación de Phoenix Ikner, autor del tiroteo del 17 de abril de 2025 en la Universidad Estatal de Florida, donde murieron dos personas; esa investigación sigue en curso. OpenAI respondió a CBS News que incorporó herramientas de protección por edad, controles parentales y una experiencia más protegida para menores, y que sigue trabajando en ello. En Argentina el mismo producto aparece del otro lado del expediente. La Policía Federal informó que el 19 de agosto el agregado jurídico del FBI en la embajada de Estados Unidos en Buenos Aires alertó sobre intercambios en ChatGPT ligados a una cuenta de correo. La Unidad de Investigación Antiterrorista rastreó al usuario hasta Quilmes, y la jueza Miriam Alcolcel, del Juzgado de Garantías del Joven Nº 1, junto con el fiscal Walter Bruno, ordenó el allanamiento de la vivienda familiar. Se secuestraron dos celulares y ropa táctica. La causa se caratuló como intimidación pública y tramita en el fuero de responsabilidad penal juvenil; el investigado es un adolescente de 15 años, con identidad bajo reserva, citado a la fiscalía junto con sus padres. En ninguno de los tres expedientes responde el chatbot. La multa la paga el abogado, el retraso lo absorbe un preso que cumple cadena perpetua y la demanda de Florida, la única que apunta a la empresa, se presentó hace poco más de tres meses. *Fuentes:* [1](https://www.aljazeera.com/economy/2026/9/11/us-lawyer-cites-fake-witnesses-in-murder-case-blames-chatgpt?ref=fomoera.com), [2](https://colombiaone.com/2026/09/11/new-mexico-supreme-court-lawyer-chatgpt-appeal/?ref=fomoera.com), [3](https://www.myfloridalegal.com/newsrelease/attorney-general-james-uthmeier-files-first-nation-state-led-lawsuit-against-openai-ceo?ref=fomoera.com), [4](https://www.rionegro.com.ar/policiales/alerta-del-fbi-en-argentina-allanaron-a-un-adolescente-en-quilmes-que-planificaba-un-tiroteo-escolar-con-chatgpt-4718601/?ref=fomoera.com)