> ## Content Index > Fetch the complete content index at: https://fomoera.com/llms.txt > Use this file to discover other available public pages before exploring further. # ChatGPT y Copilot citaron una web electoral con errores en pruebas de The Washington Post - URL: https://fomoera.com/ballot-brief-chatbots-errores-electorales/ - Published: 2026-11-01T16:20:00.000Z - Updated: 2026-11-01T16:20:00.000Z - Description: Una investigación encontró que los asistentes consultaron con frecuencia una guía creada con ayuda de IA. Los resultados cambiaron en una segunda ronda de pruebas. - Author: Patricia Rodriguez - Tags: Tecnología y Ciencia, IA ChatGPT y Microsoft Copilot citaron con frecuencia a The Ballot Brief, un sitio que utiliza inteligencia artificial para elaborar información electoral, en pruebas sobre las elecciones de Estados Unidos realizadas por The Washington Post. El diario encontró errores en la guía y documentó que Copilot reprodujo al menos uno de ellos. En las pruebas del periódico, Copilot incluyó el sitio entre sus fuentes en el 75 % de sus respuestas y ChatGPT lo hizo en el 22 %. Esos porcentajes miden citas, no respuestas incorrectas. En una segunda ronda, después de que el diario compartió sus hallazgos con OpenAI, la proporción de respuestas de ChatGPT que citaban la página bajó al 4 %. ## Del perfil de un candidato a la respuesta de un chatbot The Ballot Brief reúne información sobre candidatos y contiendas para las elecciones intermedias del 3 de noviembre de 2026\. Su fundador, Ben Torres Ezrick, recurrió a herramientas de IA para investigar y resumir datos de miles de aspirantes, según el reportaje publicado el 30 de octubre. El propio sitio explica en su metodología que parte de fuentes oficiales y materiales de campaña, y que utiliza IA en buena parte de la investigación y la redacción. También señala que aplica controles automáticos y revisión humana a una parte del contenido, pero que nadie lee todos los perfiles antes de publicarlos. Advierte que pueden existir errores y recomienda confirmar los datos importantes con fuentes oficiales. Entre los problemas identificados por The Washington Post, un perfil atribuía al senador republicano Jon Husted apoyo a un proyecto de ley aprobado antes de que llegara al cargo. Copilot repitió ese error en una respuesta al diario. El periódico también encontró perfiles que mezclaban a dos candidatos de California llamados Robert Garcia y cargos incorrectos en comités legislativos. Ezrick dijo al diario que busca la precisión y que modificó aspectos del funcionamiento del sitio después de conocer los hallazgos. Presentó la guía como una fuente adicional para los votantes, no como la única que deberían consultar. ## Qué midieron las pruebas y qué cambió después The Washington Post trabajó con la firma Promptwatch para pedir a seis asistentes que prepararan guías de votación a partir de direcciones estadounidenses. En una ronda realizada el 23 de septiembre, la solicitud pedía enumerar las contiendas correspondientes a una dirección y explicar las posiciones de los candidatos. En un análisis relacionado de más de 3,000 guías, los chatbots no identificaron un único distrito electoral para la Cámara de Representantes en el 48 % de las respuestas, incluidas aquellas que propusieron varios. Entre las que sí indicaron uno, el 22 % señaló un distrito incorrecto. El análisis de distritos excluyó las direcciones de Misuri debido a la incertidumbre sobre sus límites, explicó el diario. Ese 22 % corresponde a un cálculo distinto del 22 % de citas de The Ballot Brief en las respuestas de ChatGPT. Ninguna de las dos cifras describe por sí sola cuántas respuestas de todos los asistentes contienen información falsa. OpenAI dijo al periódico que actúa para mejorar las respuestas cuando se le informan problemas. Microsoft afirmó, después de la publicación del reportaje, que había actualizado Copilot para dar prioridad a fuentes autorizadas y a sitios electorales estatales. Anthropic también dijo que había reforzado sus pruebas y salvaguardas. Los resultados de estas pruebas reflejan las consultas y momentos examinados, no una tasa permanente de cada producto. The Washington Post señaló que mantiene una alianza de contenido con OpenAI. Un [análisis independiente de Caucus AI](https://caucus-ai.com/reports/Caucus%5FAI%5FNew%5FVoter%5FGuides.pdf?ref=fomoera.com) aporta otro matiz: al comparar más de 3,000 pares de respuestas sobre candidatos, sus autores encontraron que las que citaban guías de este tipo eran, en general, semánticamente similares a las que no lo hacían. Los investigadores aclararon que ese método no permite determinar si una afirmación concreta es verdadera o falsa. Ambos trabajaron en el análisis de datos de la campaña presidencial de Kamala Harris en 2024, de acuerdo con The Washington Post. ## Otra prueba encontró sitios políticos presentados como noticias locales Una investigación separada de NPR examinó un grupo de 37 sitios identificados por la firma de seguridad digital VisionHeight. Según NPR, diez aparentaban ser medios locales y cada uno favorecía a un candidato demócrata en una contienda competitiva por la Cámara de Representantes. En 19 de las 37 preguntas que NPR formuló a ChatGPT sobre las contiendas y los candidatos, el asistente citó al menos una página de la red. NPR hizo las consultas una sola vez, por lo que otras respuestas podrían ser distintas. La emisora no identificó a los responsables de los sitios y el comité de campaña de los demócratas para la Cámara negó estar involucrado. Esta investigación no establece un vínculo entre esa red y The Ballot Brief. En ambos casos, el riesgo para el lector está en que una respuesta puede resumir una fuente sin dejar claras todas sus limitaciones o el contexto de su contenido. ## Dónde consultar la boleta Para identificar las contiendas y candidatos que corresponden a una dirección, USAGov recomienda consultar una boleta de muestra y contactar a la oficina electoral estatal o local. El Gobierno de Estados Unidos ofrece un [directorio de oficinas electorales en español](https://www.usa.gov/es/oficina-elecciones-estatal-local?ref=fomoera.com). La boleta de muestra permite contrastar quién aparece en la elección; para conocer las posiciones de los candidatos, el lector puede revisar además sus declaraciones y materiales de campaña. Una respuesta de IA puede servir como punto de partida, pero la fuente citada sigue siendo importante para comprobar qué dice y de dónde proviene. *Fuentes:* [1](https://www.usa.gov/es/candidatos-guias-votar-boletas-muestra?ref=fomoera.com), [2](https://theballotbrief.com/methodology?ref=fomoera.com), [3](https://www.washingtonpost.com/technology/2026/10/30/how-an-obscure-website-became-force-americas-election-information-machine/?ref=fomoera.com), [4](https://www.washingtonpost.com/technology/2026/10/24/we-asked-six-chatbots-make-voter-guides-they-made-serious-errors/?ref=fomoera.com), [5](https://www.southcarolinapublicradio.org/news/2026-10-30/websites-pretending-to-be-local-news-are-boosting-democratic-candidates?ref=fomoera.com)