> ## Content Index > Fetch the complete content index at: https://fomoera.com/llms.txt > Use this file to discover other available public pages before exploring further. # Corte de EE. UU. avala el veto del Pentágono a Anthropic por los límites que puso a Claude - URL: https://fomoera.com/anthropic-veto-pentagono-corte-apelaciones/ - Published: 2026-09-25T19:30:18.000Z - Updated: 2026-09-25T19:30:18.000Z - Description: El Circuito de D.C. falló 2 a 1 a favor del Pentágono y aceptó que las restricciones que Anthropic programa en Claude cuentan como riesgo para la cadena de suministro. Un juez de California había dicho lo contrario en agosto. - Author: Patricia Rodriguez - Tags: Política, Legal Una corte federal de apelaciones de Estados Unidos avaló el viernes 25 de septiembre de 2026 que el Pentágono excluya a Anthropic de su cadena de suministro. Por 2 votos contra 1, el Tribunal de Apelaciones del Circuito de D.C. concluyó que el Departamento de Guerra, nombre que el gobierno de Donald Trump usa para el Departamento de Defensa, tenía "amplio sustento" para considerar que la integración de Claude en sus sistemas, por el propio departamento o por sus contratistas, representaba "un riesgo para la seguridad nacional cubierto por la ley". El fallo pesa más allá de un contrato perdido: la mayoría aceptó que las restricciones que Anthropic programa en su modelo pueden encajar en una norma diseñada contra la manipulación de la cadena de suministro, aunque no haya intención hostil. El choque empezó en febrero, cuando el Pentágono exigió que sus contratos con proveedores de IA permitieran "todos los usos legales" de los modelos. Anthropic se negó a levantar dos prohibiciones: el uso de Claude en guerra autónoma letal y en la vigilancia masiva de estadounidenses. El 3 de marzo, el secretario Pete Hegseth firmó la determinación que declaró a la empresa un riesgo para la cadena de suministro, y Anthropic la impugnó en los tribunales días después. ## Por qué la corte vio "manipulación" en las reglas de Claude La opinión mayoritaria la escribió el juez Gregory Katsas, con el voto de la jueza Neomi Rao. El caso se juzgó bajo la Ley Federal de Seguridad de la Cadena de Suministro de Adquisiciones de 2018 (FASCSA, 41 U.S.C. § 4713), que permite excluir a un proveedor cuando el titular de una agencia determina por escrito que hacerlo protege la seguridad nacional y que no hay medidas menos intrusivas disponibles. La ley define ese riesgo como la posibilidad de que alguien sabotee, introduzca con malicia funciones no deseadas, extraiga datos o "manipule de otro modo" un producto cubierto. Katsas leyó "manipular" en su sentido ordinario de operar o controlar algo, sin exigir mala fe. Con esa lectura, el hecho de que Anthropic codifique restricciones en Claude para impedir tareas que la empresa no quiere permitir bastó para activar la norma, sobre todo porque, según el fallo, esas restricciones frenaron en más de una ocasión solicitudes de usuarios del gobierno. El tribunal también dejó claro a quién le toca decidir: > "En nuestra República, son el Presidente y el Secretario de Guerra quienes deben determinar cómo equilibrar mejor los riesgos en competencia". La mayoría rechazó además el argumento de Anthropic de que el castigo respondía a su discurso. Para Katsas y Rao, la empresa quedó fuera por negarse a aceptar una cláusula contractual que el departamento consideraba esencial, no por su apoyo público a una mayor regulación de la IA. ## La disidencia: una ley contra infiltraciones, no contra contratistas incómodos La jueza Karen LeCraft Henderson votó en contra por razones estatutarias. En su disenso recordó que el Congreso aprobó la ley a petición de la comunidad de inteligencia para enfrentar a Estados hostiles y otros actores que intentaran infiltrarse en los sistemas tecnológicos del gobierno federal. A su juicio, la lectura de la mayoría termina cubriendo algo muy distinto: que un contratista haga cumplir, de forma honesta y a la vista de todos, restricciones de uso que al gobierno no le gustan. El voto final contrasta con la audiencia del 19 de mayo. Ese día, según reportó Courthouse News, Henderson calificó la medida de "una extralimitación espectacular del departamento", y Katsas reconoció que Anthropic era un "buen ciudadano corporativo", aunque cuestionó sus restricciones de uso. Aquella sesión dejó la impresión de un panel inclinado a favor de la empresa; cuatro meses después, la mayoría se fue del lado contrario. ![High-tech server rack in a secure data center with network cables and hardware components.](https://fomoera.com/content/images/2026/09/fomoera-high-tech-server-rack-in-a-secure-data-center-with-network-cables-and-hardware-components-pexels-6466141-1.webp) Imagen ilustrativa de infraestructura de cómputo; el fallo gira en torno a la integración de Claude en los sistemas del Pentágono. · Foto de [Sergei Starostin](https://www.pexels.com/@sejio402?ref=fomoera.com) en [Pexels](https://www.pexels.com/photo/network-servers-on-an-enclosure-6466141/?ref=fomoera.com) ## Dos cortes, dos respuestas opuestas El resultado deja a Anthropic con un mapa judicial partido. La empresa demandó en dos frentes porque el Pentágono usó dos leyes distintas para excluirla, y cada una sigue su propia vía procesal. El 27 de agosto, la jueza federal Rita Lin, en California, anuló la designación paralela al concluir que fue una represalia contraria a la Primera Enmienda, una decisión arbitraria y una violación del debido proceso. "La invocación vacía de la seguridad nacional no es un cheque en blanco para castigar y tomar represalias contra los críticos del gobierno", escribió Lin, según TechCrunch. El Circuito de D.C. no revisaba ese fallo, sino la exclusión basada en FASCSA, que por ley se impugna directamente ante esa corte de apelaciones. En la práctica, la victoria de agosto no alcanza para devolverle a Anthropic el acceso a los sistemas del Pentágono mientras siga en pie la designación que ahora quedó validada. ## Lo que sigue para Anthropic En un comunicado recogido por CNBC, un portavoz de Anthropic dijo que la compañía discrepa respetuosamente de la decisión, recordó que otro tribunal federal ya declaró ilegal la designación paralela y aseguró que evalúa todas sus opciones, incluida una revisión adicional. Las vías habituales son pedir que el pleno del Circuito de D.C. vuelva a examinar el caso o acudir a la Corte Suprema. Lo que está en juego no es menor. De acuerdo con Reuters, Anthropic sostiene que la designación ya le costó miles de millones de dólares en negocios perdidos y amenaza su plan de salir a bolsa. La industria también reaccionó. Matt Schruers, presidente de la Asociación de la Industria de Computación y Comunicaciones (CCIA), advirtió que una designación de riesgo en la cadena de suministro, una herramienta pensada normalmente para adversarios extranjeros, debe usarse con criterio y con el procedimiento adecuado, no como castigo por un desacuerdo comercial. Mientras el fallo siga vigente, cualquier empresa de IA que negocie con el Pentágono sabe que sus políticas de uso ya no son solo una cláusula del contrato: una corte federal aceptó que pueden pesar como un riesgo de seguridad nacional. *Fuentes:* [1](https://reason.com/volokh/2026/09/25/anthropics-first-amendment-claim-against-department-of-war-rejected/?ref=fomoera.com), [2](https://www.courthousenews.com/dc-circuit-slams-pentagon-blacklisting-of-anthropic-as-overreach/?ref=fomoera.com), [3](https://techcrunch.com/2026/08/28/anthropic-gets-its-first-court-win-over-the-pentagons-supply-chain-risk-label/?ref=fomoera.com), [4](https://ccianet.org/news/2026/09/tech-industry-concerned-by-dc-court-ruling-in-pentagon-anthropic-dispute/?ref=fomoera.com)